K A R A R Dava 03.09.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
K A R A R Dava 03.09.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
Bu husus öğretide ve yargısal kararlarda da tartışılmış ve içtihadlarla istikrar kazanmıştır. "İş kazası sonucu iş göremezlik oranı %0 olarak tespit edilen sigortalı işçinin hastanede kaldığı ve raporlu olduğu günler, vücut bütünlüğünün zedelenmesi, duyduğu acı ve üzüntü nedeniyle kendisine uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Gerçekten bedensel ve ruhsal sağlığında önemli bir bozulma olduğunu kanıtlayamayan kişinin manevi tazminat isteme hakkı yoktur. Günlük İş hayatında sıkça görülebilecek ufak tefek sıyrıklar, çizikler, yanıklar gibi nedenler, kişiye kural olarak manevi tazminat hakkı vermez. Bunun gibi, ağır bedensel zarara uğramayan işçinin yakınları, olay nedeniyle manevi tazminat isteyemezler "(Ali Güneren - İş Kazası veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları-Ankara 2011- Sayfa 1391- 1392 ) "Manevi tazminatı belirleme yetkisi en geniş şekilde yargıcın takdirine bırakılmıştır. (MK....
Mahkemece,bozma ilamına uyularak 5.867,20TL maddi tazminat ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 20.000,00TL manevi tazminatın meslek hastalığının belirlenme tarihi olan 01.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2015 NUMARASI : 2015/144-2015/404 Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyetin oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava açmadan önce kuruma başvurmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Üst Kurulu tarafından tespit edilememiş, buna rağmen Yerel Mahkeme tarafından davalının meslek hastalığına dayalı olarak maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır. Adli Tıp raporları göz önüne alınarak davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı kabul edilmeli, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmelidir. Bu nedenle davacının istinaf sebeplerinin reddine, davalının ise bu hususa ilişkin istinaflarının kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun yerinde olduğu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ancak delillerin toplanmış olmasına göre karardaki hata ve eksikliklerin yerel mahkemesine gönderilmeksizin dosya üzerinden ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda HMK'nun 353/1- b/2.bendi uyarınca Dairemizce değerlendirilebileceği sonucuna varıldığından yeniden hüküm kurulmasının doğru olacağına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE Dava meslek hastalığı nedeniyle(maluliyet oranınında artış nedeniyle ) maddi ve manevi davasıdır. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak % 10 oranında malul kaldığını, bu maluliyetin zamanla artarak % 20'ye yükseldiğini belirterek maddi ve manevi isteminde bulunmuştur. SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 21/02/2019 tarih ve 000720 sayılı raporu ile davacının % 20 oranında mesleki maluliyeti tespit edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Davacılar vekilinin istemi meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminata yönelik olup, İDM tarafından maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı ve davalı taraf istinafa başvurmuştur. Olayın davacının çalıştığı ortam koşulları nedeni ile mesleki silikozis hastalığına yakalanması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, meydana gelen meslek hastalığında sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından İDM tarafından karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin %80 oranında kusuru bulunduğu, %20'de kaçınılmazlık söz konusu olduğunun rapor edildiği, SGK tarafından yapılan tahkikatta ise davalı işverene atfedilen kusur %60 olduğu, dolayısı ile mevcut kusur raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, manevi tazminat talebinin tamamen kabulü gerektiğini, maddi tazminat hesabında ise kusur yönünden hata yapıldığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür....
