Davalı vekili cevap layihası ile; davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı kurum tarafından işletilen madende yeraltında çalıştığı, konsey ve YSK raporları ile açıkça tespit edildiği üzere % 10 oranında meslek hastalığı fark maluliyetinin oluştuğu tartışmasızdır. Maden işi yapılan işin niteliği gereği riskler içermekte olup, işyerinde maruz kalınan kömür ve silis tozları meslek hastalığına yol açmaktadır. Bunların azaltılması sağlanmakla tamamen ortadan kaldırılması mümkün değildir....
İş Mahkemesi'nin 2019/85 Esas, 2019/92 Karar sayılı dosyası ile davacı vekili; 20.709,00- TL maddi, 10.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı kurum tarafından işletilen madende yeraltında çalıştığı ve birbiriyle tam uyumlu Kocatepe SSGM. ve YSK raporları ile açıkça tespit edildiği üzere % 10,3 oranında meslek hastalığı maluliyetinin oluştuğu tartışmasızdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı ilk itirazlar ileri sürmüş, meslek hastalığının oluşumunda davalı kurumun kusurunun bulunmadığını belirtmiş, maluliyete itiraz edilmiş ve davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne, Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 6.790,78 TL maddi tazminatın meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetin tespit edildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetin tespit edildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Mahkemeye hitaben yazılan 23.06.2014 havale tarihli müzekkere cevabında, davacının 24.10.1998 tarihinde vefat eden eşinden ölüm aylığı ve 21.02.1967 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu 06.05.1979 tarihinde vefat eden babasından meslek hastalığı ölüm gelirine hak kazandığı, ancak yapılan hesaplamalarda aylık miktarı daha yüksek olan eşinden hak kazandığı ölüm aylığının tamamını, babasından hak kazandığı meslek hastalığı gelirinin ise yarısının ödendiği belirtilmiştir. Kurum tarafından gönderilen müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere davacının babasından dolayı hak kazandığı ölüm gelirinin yarısını aldığının belirtildiği, ancak babasından ölüm aylığına hak kazanıp kazanamadığına dair bir bilginin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2015/1029 Esas - 2022/330 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı davada verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı işveren T3 Karadon Müessesinde yeraltı maden işinde çalıştığını, meslek hastalığına yakalanarak %19,2 oranında malül kaldığını, olayın oluş şekli müvekkilinin yakalandığı meslek hastalığı malüliyet oranı nazara alındığında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 3. maddesinde, kısa vadeli sigorta kollarının, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık sigortası kollarını, uzun vadeli sigorta kollarının, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortası kollarını, gelirin, iş kazası veya meslek hastalığı durumunda sigortalıya veya sigortalının ölümü durumunda hak sahiplerine yapılan sürekli ödemeyi, aylığın da malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile vazife malûllüğü durumunda yapılan sürekli ödemeyi ifade ettiği belirtilmiş, 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanların sigortalı sayılacakları bildirilmiştir. Kanunun “Hizmet Akdiyle veya Kendi Adına ve Hesabına Bağımsız Çalışan Sigortalıların Tabi Olduğu Kısa Vadeli Sigorta Hükümleri” başlığını taşıyan 3. Bölümü 13 – 24. maddelerini içermekte olup 13....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; Yerel mahkemenin 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda belirtilen '..yapılan incelemeler neticesinde kişide meslek hastalığı bulunduğu ancak ilerleme göstermediği cihetle tespit edilen meslek hastalığının ölüm meydana getirebilcek nitelikte olmadığı, kişinin ölümünün kronik obstrüktif akciğer hastalığı ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana geldiği ve ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediği'' şeklindeki tespitleri hükme esas almış olsa da ilgili rapor yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan hatalı bir inceleme sonucunda alındığını, raporun sonuç kısmında, yapılan incelemeler neticesinde kişide meslek hastalığı bulunduğu ancak ilerleme göstermediği cihetle tespit edilen meslek hastalığının ölüm meydana getirebilcek nitelikte olmadığı, kişinin ölümünün kronik obstrüktif akciğer hastalığı ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana geldiği ve ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediği belirtildiğini...
14.maddesinde tanımlanan davalı iş verene yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının meslek hastalığı nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlardan her bir çocuk için 5.000,00 TL , eş için 10.000,00 TL ve müvekkili için 80.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği, eş ... için 62.209,76 TL, çocuk ... için 23.800,66 TL maddi tazminatın ... için 10.000,00 TL'ye, ... için 20.000,00 TL'ye olay tarihi 24/04/2011 tarihinden kalan ... için 52.209,76 TL'ye, ... için 3.800,66 TL'ye ıslah 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı anne ... ve davacı baba ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle işçinin ölümü halinde eş ve çocuklar yararına maddi tazminata karar verilebilmesi için eş ve çocuklar yararına Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kısa vadeli sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerekmektedir. Kendilerine gelir bağlanan eş ve çocukların destekten yararlandığı varsayılmaktadır....
Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3 fıkrası kapsamında davacıya murisi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının babası ...'...
