Davalının Cevabı : Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın mükerrer olarak açıldığını, müteveffanın başka işyerlerinde de çalışmalarının olduğunu, ölümün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğduğunu, Kurumun gerekli önlemleri yaptığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ölümün meslek hastalığı sonucu gerçekleşmediğini, davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiasının gerçek olmadığını, istenen manevi tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu beyan ederek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Gerekçesi ve Kararı : İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle; davacı eşin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ..., Döndü, ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacıda oluşan meslek hastalığında kendilerinin kusurunun bulunmadığını, emeklilikten çok sonra ortaya çıkan meslek hastalığı nedeniyle diğer etkenlerin araştırılması gerektiğini, alınan kusur raporunun yerinde olmadığını, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, faiz başlangıcının tespit tarihi olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Meslek hastalığından kaynaklı fark maluliyet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

ın meslek hastalığının ilk tespit tarihinin 28.02.20105 olduğu, maddi tazminat isteminin 01.10.2015 tarihli ek dava ile(nispi ıslah harcı yanında ayrıca başvuru harcı da ödendiği için birleştirme istemli ek davaya dönüşen ıslah ile) 1.000,00-TL'den 11.582,52-TL'ye artırıldığı, yine aynı dilekçe ile 20.000,00-TL de manevi tazminat isteminde bulunulduğu, davalının ek dava ile artırılan istenen tazminatlar için süresinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca işbu davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin 01.10.2015 tarihli ek dava ile istenen maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından geçtiği anlaşılmakla davalının süresinde olan zamanaşımı defi de gözetilerek bu taleplerinin (ek dava ile istenen maddi ve manevi tazminat taleplerinin) reddine karar verilmesi yerine kabulünün hatalı olduğu açıktır. O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır....

İş mahkemesinin 2016/59 esas sayılı dosyası kesinleşmeden iş bu dosyada karar verilmemesini talep etmiş ise de anılan dosyanın incelenmesinde maluliyet tespitine ilişkin işlemlerin usulünce yapıldığı ,kanun, yönetmelik ve Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere itiraz doğrultusunda önce Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alındığı, ardından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Atk ve Ysk raporu arasında çelişki bulunmadığından dosyanın Atk Genel Kuruluna gönderilme talebinin reddedilerek dosyanın karara çıkarıldığı görülmüş olup tüm dosya kapsamı dikkate alındığında adı geçen dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine yer olmadığına dair ilk derece mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu Davacının talebi meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olmakla davacının meslek hastalığının bulunmadığı bu nedenle davacının manevi tazminat talebinin reddine dair İlk derece Mahkemesince oluşan kanaat yerinde olup ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine...

İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/583 Esas - 2019/234 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Maluliyeti Nedeniyle Maddi Ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığı nedeniyle % 10,3 oranında malul kaldığını, davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almadığını, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmediğini, periyodik muayeneleri zamanında yaptırmadığını, taş ve kömür tozu intişarını önleyici, yeraltı rutubet, gaz ve hava cereyanlarından koruyucu tedbirleri almadığını, davacının bu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00- TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet...

Mahkemece davacın meslek hastalığı nedeniyle %6,8 fark maluliyetinin bulunduğu, davacı tarafından açılan meslek hastalığından kaynaklanan fark maluliyetine ilişkin manevi tazminat dosyasında kaçınılmazlığın kabul edildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, kaçınılmazlığın kesinleşmesi nedeniyle taraflar yönünden bağlayıcı hâle geldiğinden maddi tazminat dosyasında kusur incelemesine gerek olmadığını, bu nedenlerle davacının %6,8 oranındaki fark maluliyet nedeniyle maddi kaybının 8.106,91 TL olduğuna karar verilmiştir. Davalı TTK vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur. Yerel mahkemece önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını davalı TTK vekili temyize getirmektedir....

Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacıda ilk kez 21.10.1968 tarihli raporla meslek hastalığı ve buna bağlı olarak %18,20 oranında sürekli işgöremezlik tespit edildiği, bilahare 13.12.1989 tarihinde sürekli iş göremezlik oranının artarak %24,00’a yükseldiği gerek %18,20 ve gerekse artma nedeniyle artan miktar olan % 5,80 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle dava açılarak tazminat alındığı, sürekli işgöremezlik oranının 30.11.1998 tarihinde azalarak % 13,20 düştüğü, bu tarihten sonra ise artma kaydıyla 19.03.1990 tarihinde %20 ve 21.02.2013 tarihinde ise % 26,20 oranına yükseldiği ve görülmekte olan davanın en son belirlenen %26,20 oranı üzerinden tazminat istemine ilişkin olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %13,2 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir....

çalıştırması gerektiği halde, bel ve kolları başta olmak üzere vücudunun muhtelif kısımlarında sağlık sorunlarını artıracak işlerde çalıştırılmaya devam edildiğini,dava dosyasına ibraz edilen tedavi belgelerinde görüleceği üzere, davacı müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle ilaç ve fiziksel terapi tedavisi devam ettiğini,iş bu nedenle, davacı müvekkil üniversite mezunu ve iş hayatında da gayet başarılı ve özverili bir çalışan olmasına rağmen hali hazırda meydana gelen meslek hastalığı sebebi ile hem beden gücü / çalışma gücü kaybı yaşadığını hem de meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığını, Ayrıca, anılan meslek hastalığı doğrultusunda davacı müvekkilinin tedavi görmüş olduğu dönem içerisinde davalı işverence haksız ve kötü niyetli olarak iş akdinin fesih edildiğini ve işe iade kararına rağmen işe iade alınmadığını, İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu manevi tazminatın müvekkili davacının meslek hastalığı nedeniyle yaşamış olduğu acı ve elemi bir nebze de olsa, hafifletmediğini, Davacı...