"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; müvekkiline gönderilen ödeme emrinin muhtara bırakıldığını, ödeme emrinden 21.09.2015 tarihinde haberdar olduğunu ve bu tarihte kendisine tebliğ olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine ve borca itirazla takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece başvurunun usulsüz tebligat şikayeti olarak değerlendirilip ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir....
İlk Derece Mahkemesince yapılan incelemede,İcra dosyasında yapılan incelemede davaya konu taşınmaz üzerine haciz işlemi yapıldığı, 22/04/2022 tarihinde 103 davetiyesi düzenlendiği, UYAP "Evrak İşlem Kütüğü" bölümünde yapılan incelemede davacının Uyap Vatandaş Portal aracılığı ile işlemden 09/05/2022 tarihinde haberdar olduğu görülmüştür. İİK'nın 16. Maddesi gereği kanuna muhalif ya da hadiseye uygun olmayan icra memur işlemi şikayeti için süreler öğrenme tarihinden itibaren başlamak üzere 7 gündür. Somut olayda davacının şikayete konu haciz işlemini 09/05/2022 tarihinde Uyap Vatandaş Portal aracılığı ile öğrendiği, huzurda davanın açılması için gereken son günün 16/05/2022 tarihi olduğu ancak şikayetin 18/05/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar vermiştir....
İlk Derece Mahkemesince yapılan incelemede,İcra dosyasında yapılan incelemede davaya konu taşınmaz üzerine haciz işlemi yapıldığı, 22/04/2022 tarihinde 103 davetiyesi düzenlendiği, UYAP "Evrak İşlem Kütüğü" bölümünde yapılan incelemede davacının Uyap Vatandaş Portal aracılığı ile işlemden 09/05/2022 tarihinde haberdar olduğu görülmüştür. İİK'nın 16. Maddesi gereği kanuna muhalif ya da hadiseye uygun olmayan icra memur işlemi şikayeti için süreler öğrenme tarihinden itibaren başlamak üzere 7 gündür. Somut olayda davacının şikayete konu haciz işlemini 09/05/2022 tarihinde Uyap Vatandaş Portal aracılığı ile öğrendiği, huzurda davanın açılması için gereken son günün 16/05/2022 tarihi olduğu ancak şikayetin 18/05/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar vermiştir....
Borçlunun 08.01.2020 tarihindeki usulsüz tebligat şikayeti başvurusu öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük sürededir. Yukarıda belirtilen nedenlerle, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmiş olması sebebiyle, İlk Derece Mahkemesince 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline, İİK’nun 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, hangi tebligatın tebliğ tarihinin düzeltildiği belli olmadığından infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurulan hüküm isabetsiz olup ( Yargıtay 12....
İcra Dairesi’nin 2022/7 Talimat sayılı dosyasına yazılan haciz talimatı ile itiraza konu taşınmazlar hakkında kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu Gaziantep İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, Gaziantep İcra Dairesi’nin 2020/35399 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile Erzurum 3. İcra Dairesi’nin 2022/7 Talimat sayılı dosyasında şikayete konu kıymet takdir raporunun düzenletildiği, bu anlamda kıymet takdirinin Erzurum 3. İcra Dairesi'nce düzenletildiği, bu nedenle de kıymet takdirine yönelik ileri sürülen şikayetin düzenleten icra dairesinin bağlı bulunduğu Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce incelenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nce, taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde ipoteğin paraya çevrilmesi/haciz şerhinin Denizli İcra Müdürlüğünün 2018/1334 E. sayılı dosyasından konulan "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını ve kıymet takdiri yapılması kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğugerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında; Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
İcra Müdürlüğü'nce Kayseri İcra Müdürlüğü'ne yazılan 08/02/2022 tarihli talimatı ile borçluya ait ... ada, 18 parselde kayıtlı taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi’nce, somut olayda öncelikle takibin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu, haciz aşaması sözkonusu olmadığından nokta haczinden bahsedilemeyeceği, Kayseri İcra Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararının bu yönüyle yerinde olmadığı ayrıca kıymet takdirinin Kayseri Gayrimenkul İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı İİK'nın 128/a maddesine göre şikayeti inceleme yeri talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Bafra İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirine itiraz davasının kıymet takdirini yapan yer mahkemesinde görüleceği, asıl dosyanın İstanbul'da bulunmasının İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin davaya konu taşınmaza haciz koyması nedeniyle talimat icra dairesince kıymet takdirinin yapılması İstanbul Anadolu Mahkemelerini yetkili kılmayacağı, Bafra icra dairesinin yapmış olduğu kıymet takdirine itiraz edildiği dolayısıyla Bafra İcra Dairesinin bağlı olduğu mahkemenin Bafra İcra Dairesinin yapmış olduğu kıymet takdirinin doğru olup olmadığını keşif yapmak suretiyle belirleyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın şirketteki hissesinin haczine dair gönderilen haciz müzekkeresine karşı haczedilmezlik şikayeti ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğundan bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verildiği, 3. kişi şirketin istinaf yoluna başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği anlaşılmaktadır. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takibin tarafı olmayan 3. kişi ......
Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın şirketteki hissesinin haczine dair gönderilen haciz müzekkeresine karşı haczedilmezlik şikayeti ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğundan bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verildiği, 3. kişi şirketin istinaf yoluna başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği anlaşılmaktadır. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takibin tarafı olmayan 3. kişi ......
