"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, daha önce trafik kaydına haciz uygulanan araçlar üzerindeki haczin, aracın 3.kişiye ait olduğundan bahisle, icra müdürlüğünce sonradan kaldırılmasına ilişkin işlemin iptali için, takip alacaklısı davacının İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayeti niteliğinde olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda; kendisine gönderilen iki adet birinci haciz ihbarnamesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmelerine rağmen hakkında haciz işlemi uygulandığını ileri sürerek ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği; ilk derece mahkemesince, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne dair verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek şikayetin süresinde olmadığı gerekçesi...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/99 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçludan satın aldığı İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Alaybey Mahallesi, 221 ada 198 parsel 5 nolu bağımsız bölümün davalıların üzerine kayıtlı olması şartıyla ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı başkasına satması nedeniyle alacaklının davasına nakden tazmin olarak devam ettiğini ve müvekkili hakkında 04/04/2022 tarihli ara karar ile 56.378,68 TL'lik borç ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz kararına hükmedildiğini, ihtiyati haciz kararını alan alacaklının infazını kanuna aykırı şekilde yaptırdığını ve taşkın haciz uygulandığını, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verdiğini kararında açıkça belirttiğini, verilen ihtiyati haciz kararının icrası için yeni bir icra dosyası ile talepte bulunulması gerekirken, alacaklının borçluya karşı başlattığı takip dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının uygulanmasını istediğini,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takipte taraf olmayan üçüncü kişi ... kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine karşı 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesindeki hüküm gereği idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğini belirterek, borçlunun teminatları üzerine konulan haczin kaldırılması ve haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istediği mahkemece şikayetin kabul edilerek teminat üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
karşı üçüncü kişi sayılamayacakları için kendilerine İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilemez....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince şikayet konusu haciz yargılama aşamasında kalktığından şikayetin konusuz kaldığı kabul edilerek şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de kararın gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, meskeniyet şikayeti borçluya tanınmış bir hak olup, borçlu T5 tarafından meskeniyet şikayetinde bulunulmadığını, borçlunun eşinin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı olmadığından şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, borçlunun borcu ödemek yerine ihtiyati haciz başvurusu yapılmak üzere 13/10/2021 tarihnide kötü niyetle mahcuz taşınmaza aile konutu şerhi konulduğunu, aynı evde yaşayıp herşeyden haberi olan eşine meskeniyet şikayeti başvurusu yaptırdığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın 1 numaralı fıkrasının kaldırılarak ortadan kaldırılmasına, kararın, "takipte taraf olmayan borçlunun eşi davacının şikayetinin aktif husumet yokluğu...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/ 459 – 916 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak usulsüz tebligat şikayeti yönünden yapılan inceleme sonucunda tebliğ tarihinin 22/10/2010 olarak düzeltildiği, buna göre zamanaşımı itirazının 5 günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK'nun 58/3 ve 61/1. maddelerine aykırılık nedeniyle ödeme emrine yönelik şikayet aynı kanunun 16/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliği üzerine yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut olayda borçlunun mahkemeye ilk şikayeti üzerine ödeme emri tebliğ tarihi 22/10/2010 olarak düzeltildiğine göre, borçlunun o yargılamada karar verilmediği iddiası ile mahkemeye aynı konulu şikayeti, kesinleşen mahkeme kararı ile düzeltilen tebliğ tarihine göre İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal süreden sonradır....
İcra müdürlüğü alacaklının talebi ile borçluya ait malvarlığı üzerine haciz koymak zorundadır. Ancak borçlu haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurabilir. Bu konuda ispat yükü ise borçluya düşmektedir. Bir diğer anlatımla haczedilen paraların vergi, resim, harç geliri olduğunu ya da fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını borçlu belediye ispatlamalıdır(Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11/06/2015 tarih, 2015/6448 esas ve 2015/16372 karar sayılı ilamı). Somut olayda; şikayet eden alacaklı olup, alacaklı tarafından takip dosyasında borçlu belediyenin Vakıflar Bankasındaki havuz hesaplarına haciz müzekkeresine şerh aranmaksazın haciz konulması için haciz müzekkeresi yazılması talep edilmiş, İcra Müdürlüğü Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü yazısını gerekçe göstererek 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesine göre şerh aranmadan havuz hesaplarına haciz konulması talebini reddetmiş, alacaklı tarafından bu işlem şikayet edilmiştir....
2008 yılından bu güne kadar davacı hakkında birçok haciz işlemi yapılmış olmasına rağmen davacının üzerine kayıtlı taşınmazların satışa çıkarılacağı anlaşınca hukuka aykırı huzurdaki şikayeti yaptığını, yeni öğrenme gerekçesi ile süresiz şikayeti korumasından yararlanamayacağını, icra müdürlüğüne teslim edilmeyen malların satışı mümkün olmadığından menkul haczin düştüğüne yönelik iddianın kabulünün mümkün olmadığını, taşkın hacze yönelik itirazların da yersiz olduğunu beyanla, şikayetin reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece bu husus incelenerek bir karar verilmesi yerine HUMK'nun 74. maddesine aykırı şekilde 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 17.12.2003 olarak düzeltilmesine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, şikayetçinin 1. haciz ihbarnamesinin tebliğine yönelik şikayeti de öğrenme tarihine (17.12.2003) göre de mahkemeye 28.11.2005 tarihli başvurusu da yasal 7 günlük sürede bulunmadığı da gözetilmeksizin yazılı şekilde tebliğ tarihinin 17.12.2003 olarak düzeltilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
