Somut olayda borçluların, dava dilekçesinde takip dayanağı çekte tahrifat yapıldığı, çekin teminat senedi olduğu ve borcun bulunmadığı iddiası ile ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetini birlikte ileri sürmesi ve yerel mahkemece ilk verilen kararın istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi’nce usulsüz tebligat şikayeti hakkında karar verilip, daha sonrasında diğer borca itirazlar hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle ortadan kaldırılmasına rağmen kaldırma kararı sonrası gerek İlk Derece Mahkemesince gerek Bölge Adliye Mahkemesince, iş bu usulsüz tebligat şikayeti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yasa ve yerleşik Yargıtay uygulaması gereği vekille temsil edilen dosyalarda sürelerin vekile yapılan tebligatla işlemeye başlayacağını, 21.04.2021 tarihinde asile yapılan 103 davetiyesinin hiç bir süreyi başlatmayacağını, açmış oldukları meskeniyet şikayeti davası ise, kıymet takdiri tebliği için UETS üzerinden vekil olarak taraflarına çıkartılan 31.07.2021 tarihli elektronik tebligat sonrasında 08.08.2021 tarihinde açıldığını ve süresinde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK 82/12 maddesi kapsamında açılan haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetidir. Bu dava İİK 16/1 maddesi anlamında şikayet niteliğindedir ve ileri sürme süresi öğrenme tarihinden itibaren 7 gündür. Somut olayda, davacıya hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ tarihi 21/04/2021 tarihidir....
Somut olayda da davacının 'Yaşar Aktürk Mah. 10 Nolu Ekrem Çetin Sitesi No:1 D:9 Merkez/KİLİS adresine çıkartılan ödeme emrinin muhatabın oğlu imzasına tebliğ edildiği, Aynı adrese çıkartılan 103 davetiyesinin iade edildiği, akabinde aynı adrese mernis şerhli olarak çıkartılan 103 davetiyesinin tebliğ edildiği, uyap sisteminden yapılan kontrolde mernis adresi ile tebligat çıkartılan adreslerin aynı olduğu dolayısıyla tebligatta usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından usulsüz tebligat şikayetinin reddine, 7 günlük yasal şikayet süresinde yapılamayan meskeniyet şikayetininde süreden reddine dair karar verilmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gaziantep 3. İcra Hukuk mahkemesinin 2020/226 Esas 279 Karar sayılı dosyasının Gaziantep 1. İcra hukuk mahkemesi 2020/224 Esas 295 Karar sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkeme dosyalarındaki usulsüz tebliğ itirazlarının istinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesi kararının şikayetçi borclu lehine kaldırılması talep edilmiştir....
Somut olayda, borçlunun şikayet dilekçesi içeriğine göre, her iki parselde bulunan evlerinin, barındığı yerler olması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğinden, başvuru bu haliyle İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince meskeniyet şikayetidir. O halde mahkemece, 691 Parsel'de kayıtlı taşınmaz yönünden de şikayetin meskeniyet şikayeti olarak kabul edilerek İİK'nun 82/1-4. maddesi gereğince inceleme yapılıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayetin hatalı vasıflandırılması sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Temyizen incelenmesi istenen taşkın haciz şikayetine dair karar, İİK'nın 85. maddesine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. 2-Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir....
Somut olayda, davacı borçlu tarafça, meskeniyet şikayetin yanında, 103 davetiyesinin usulsüz tebliği şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece, belirtilen bu hususlardan, davacının usulsüz tebligat şikayeti konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Her ne kadar, kararın gerekçesinde tebligat usulsüzlüğü ile ilgili değerlendirme yapılmış ise de; kısa kararda bu talep yönünden herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Ayrıca, davalı tarafça, istinaf dilekçesinde, müvekkili şirketin harçtan muaf olduğu iddiası ileri sürülmüş olup, mahkemece davalının harç muafiyeti ile ilgili iddiasının da araştırılarak sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 03.04.2014 tarih, 2013/17214 Esas, 2014/6139 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Tetkik hakimleri ve müzakere notları içeriğinden karar düzeltme istemine konu Dairemiz ilamının meskeniyet şikayeti ile ilgili ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih 2012/1069 Esas ve 2013/761 Karar sayılı kararına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Mahkemesi'nin 19/06/2015 tarih ve 2014/891 E. 2015/272 K. sayılı ek kararının meskeniyet şikayeti yönünden kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra, borçlunun meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda, borçlunun haline münasip ev değerinin yöntemince tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 28.10.2013 tarihinde tapuda haciz şerhi işlenmiştir. İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin 27.11.2013 tarihinde borçluya tebliğ edilmesine karşın meskeniyet şikayetinin 7 günlük süreden sonra 27.01.2014 tarihinde yapıldığı görülmüştür....
Somut olayda, şikayete konu hacizlere ilişkin olarak icra dosyasından borçlu vekiline 10.07.2013 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 18.07.2013 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, borçlulardan ...'in meskeniyet şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal süreden sonradır. O halde, mahkemece, borçlulardan ... yönünden istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ..........
Mahkemece; Davacı tarafın 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti bakımından davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/177300 Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile 103 davetiyesinin tebliğ tarihinin 28/12/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, davacı tarafın meskeniyet şikayetinin kabulü ile Kayseri ili, Yahyalı ilçesi, Balcı Çakırı Mahallesi, 101 ada, 5 parsel, Bahçeli Kargir ev niteliğindeki taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunun tespiti ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/177300 Esas sayılı takip dosyasındaki davacıya ait taşınmazına konulan haczin kaldırılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
