Davanın konusu meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetidir. Taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu taşınmaz üzerinde 01/06/2007 tarihinde 750.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, icra dosyasında 14/10/2019 tarihinde haciz şerhi işlendiği görülmüştür. Meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmaz üzerinde Türkiye Halk Bankası A.Ş lehine 750.000,00 TL bedelli 01/06/2007 tarihli ipotek bulunmaktadır. Türkiye Halk Bankası A.Ş'ye ait 19/10/2021 tarihli müzekkere cevabında, dava konusu taşınmaz üzerinde bankanın 01/06/2007 tarih, 6804 Yevmiye Nolu 750.000,00 TL bedelli ipoteğin devam ettiği, ipotek bedelinin bankaya ödenmediği belirtilmiştir. Taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı, iradi ipotek olduğu bu nedenle yerleşmiş Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir....
İcra Müdürlüğünce "dosya kapak hesabının yapılarak satış sıra cetvelinden sonra borçluya iade edilecek para bulunması halinde üzerine haciz konulması" yönündeki kararın hukuka uygun bir karar olduğunu, şikayetçinin icra müdürlüğünün vermiş olduğu kararın iptali/ kaldırılması talebini mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "İddia, cevap, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2019/10645 esas sayılı dosyasında meskeniyet iddiasına konu taşınmazla ilgili olarak İstanbul Anadolu 17....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1302 KARAR NO : 2023/67 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/36 2021/94 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Meskeniyet iddiası İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca taşınmazlar yönünden geçerli olup taşınır hükmündeki enkaz yönünden böyle bir iddianın dinlenmesi mümkün değildir. Ancak taşınmazın tapu kaydında şikayetçi borçlu yönünden verilmiş bir tahsis kararı veya kurulmuş bir intifa hakkı bulunması durumunda meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Bununla birlikte, resmi sicile kayıtlı malların haczi kaydına işletilmek suretiyle yapılır. Resmi sicile kayıtlı olmayan taşınırların haczi ise icra müdürlüğünce fiilen haciz işlemi yapılmak suretiyle yerine getirilir. Taşınır hükmündeki enkaz yönünden geçerli bir haciz işleminin varlığı, icra müdürlüğünce mahalline gidilerek fiilen haciz işlemi yapılmasıyla mümkündür. Somut olayda, şikayete konu ... ili, ... ilçesi,462 ada 3 parseldeki taşınmazın ...'...
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5964 esas sayılı dosyasından 25/09/2019 tarihinde saat 10:00'da yapılacak satışın durdurulması ve devamında haksız ve hukuka aykırı icra memur muamelesi işlemlerinin iptali ile müvekkilinin tek meskeni olan taşınmazın sattırılmaya çalışılması nedeniyle, meskeniyet itirazının kabulü ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptali talebi olduğunu, takip ekinde yeralması gereken kredi sözleşmeleri ve ipotek sözleşmesi takibe eklenmediğini ve müvekkiline gönderilmediğini, takip dayanaktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, ipoteğin zorunlu ipotek mi yahut isteğe bağlı ipotek mi olup olmadığı anlaşılmadığını, davalı tarafından sattırılmaya çalışılan taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, satılmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip dayanaklarından ve ödeme emrinden taşınmazın hangi borç için sattırılmaya çalışıldığı açık ve net olmadığını, müvekkilinin itirazının kabulü gerektiğini, icra dosyasına kredi sözleşmelerinin sunulmadığını...
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç TMK'nın 873/3 maddesi uyarınca alacaklı tarafından tüm taşınmazlar hakkında takip yapılması gerekirken ancak 43 tapu maliki hakkında takip yapıldığından mahkemece şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline ve ipotekli takiplerde haciz safhası bulunmadığından meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Taraflar istinaf dilekçeleri içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte meskeniyet ve takibin iptali istemli şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16; TMK'nın 855/1 ve 873/3 maddeleri. 3....
Her ne kadar banka tarafından ipoteğin konut kredisi kullanımı nedeniyle alındığı bildirilmiş ise de, celp edilen ipotek senedi incelendiğinde, ipoteğin her ne ad altında olursa olsun, doğmuş ve doğacak tüm kredilerin ve/veya kredi sayılan işlemlerin kurulması, teminat altına alınması ve/veya geri ödenmesi kaynaklı borçlarının da teminatını teşkil ettiğinin belirlendiği, buna göre söz konusu ipoteğin, zorunlu ipoteklerden olmadığı, bu sebeple meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil ettiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İnceleme konusu dosyadaki şikayet 16/11/2017 tarihli hacze yönelik olduğundan, derdestlik veya kesin hüküm oluşturmaz....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/213 Esas, 2020/236 Karar sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açtığı, şikayete konu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz şerhi konulduğu, mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiği, alacaklının ek takip talebi üzerine, tasarrufun iptali ilamındaki vekalet ücreti, yargılama giderine ilişkin alacak kalemlerinin, davalı olan T1, Fikri Yılmaz ve T2 hakkında icra emri gönderildiği, istinafa konu şikayet dosyasında ise şikayetçiler, T1 ve T2 tarafından Aksaray İli Merkez İlçesi Ereğlikapı Mah. 1871 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkında İİK'nın 82/12 maddesi uyarınca meskeniyet şikayetinde bulundukları, mahkemece şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/213 E. Numaralı dosyasında tasarrufun iptali davası 20/10/2020 tarihinde kabulle sonuçlandığı ve ihtiyati haczin kesinleştiği anlaşıldığından İ.İ.K'nun 82....
