"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kooperatif tarafından aleyhine yapılan takip neticesinde adına kayıtlı evin haczedildiğini, meskeniyet iddiasıyla şikayette bulunduğunu, İcra Hukuk mahkemesince ... parsel sayılı taşınmazın davacının haline münasip mesken niteliğinde taşınmazı olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazın yapılan ihale ile davalı alacaklı kooperatif adına tescil edilmiş olması nedeniyle meskeniyet iddiası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, İcra hukuk Mahkemesi kararı ile taşınmazın tescilindeki haklı nedenin ortadan kalktığını taşınmazın haline münasip evi olduğunun mahkeme kararı ile kesinleştiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ihalenin feshine yönelik dava açmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/373 Esas, 2014/263 Karar sayılı tasarrufun iptali davasında borçlunun takipten haberdar olduğu ve takip dosyasından borçlu vekilince fotokopi alınması nedeniyle de hacze muttali olunduğu gerekçesiyle bir kısım taşınmazlar yönünden şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Mahkemece borçlunun şikayete konu hacizlere muttali olduğu kabul edilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/373 Esas, 2014/263 Karar sayılı tasarrufun iptali konulu mahkeme kararının incelenmesinde, dava konusunun meskeniyet şikayetine konu olan ve mahkemece süreden reddine karar verilen taşınmazlar olmadığı, bu nedenle de bu dava ile borçlunun şikayete konu hacizleri öğrendiğinin kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır....

Hacze dayanak yapılan tasarrufun iptali ilamında da anılan yasa hükmüne uygun olarak yalnızca satış işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiş olup; 3. kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle taşınmazın mülkiyeti dava dışı 3. kişiye aittir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. Kişinin ve ayrıca bunun yanında borçlu bulunmakla birlikte taşınmazın maliki olmayan kişilerin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda, şikayetçi T1 yukarıda değinilen yasal düzenleme ve açıklamalar uyarınca icra takibinde "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı anlaşılmış, dolayısıyla Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir....

Haciz sırasında borçlu veya alacaklı adına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunduğu takdirde haciz tutanağının bir örneği bulunan şahsa verilir. Borçluya veya alacaklıya ayrıca haber verilmez. " hükmü yer almaktadır. Meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Takipte davacı borçluya 103 davetiyesinin 17/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının taşınmazına haciz konulduğundan bu tarih itibariyle haberdar olduğu, her ne kadar davacı dilekçe ile Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2019/2581 Esas sayılı dosyasna meskeniyet şikayetinde bulunulmuş ve icra müdürlüğünce talebin kabulüne karar verilmiş ise de, icra müdürlüğünce daha önce meskeniyet olarak kabul edilen taşınmazın kaydına konulan haczin yeni ve geçerli bir haciz olduğunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 2020/2540 E., 2022/998 K....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 4. İcra Dairesinin 2019/5687 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Denizbank A.Ş. tarafından borçlu T1 ile Asım Evgin hakkında 25/04/2019 tarihinde genel haciz yoluyla 88.674,35 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, 07/08/2020 tarihinde taşınmaza haciz konulduğu, taşınmaza ilişkin 103 davetiyesinin dosyada bulunmadığı, kıymet takdirinin yapılmadığı, davanın 06/10/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 103. maddesinde "Tutanak tutulurken alacaklı, borçlu veya namlarına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunmazsa, bulunmayan alacaklı veya borçlu üç gün içinde tutanağı tetkik ve diyeceği varsa söylemesi için icra dairesine davet olunur. Kanunen ilavesi gereken müddetler mahfuzdur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinin İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yasal 7 günlük hak düşürücü süreye tabii olduğunu, ancak bu sürenin haczin öğrenildiği tarihten itibaren başladığını, davacı tarafın hacizden 103 davetiyesi tebliğ edildiğinde haberdar olacağından bahisle haciz ihbarnamesi henüz davacıya tebliğ edilmeden meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, bu yönden usulden ret karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmaza ait tapu kaydında iki ayrı ipotek şerhi bulunduğunu, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmazı hem banka lehine hem de üçüncü bir kişi lehine serbest iradesiyle teminat için ipotek ettirdiğini, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmaz üzerinde iki ayrı ipotek tesis ettirerek haczedilemezlik korumasından feragat ettiğini, bu sebeple meskeniyet iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, bu...

Hukuk Dairesi'nin 18/02/2020 tarihli 2019/1301 Esas 2020/299 Karar sayılı tasarrufun iptali davasında tartışma konusu yapılan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağından ve bu kararın kesinleşmesi gerekmediğinden usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, meskeniyet talepli şikayetlerinin icra takibinde haczedilen taşınmazın aynından kaynaklandığını ve meskeniyet iddiasında bulunulamayacağından şikayetlerinin reddine karar verildiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/774 Esas 2021/577 Karar sayılı gerekçesinde davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine alacak talebinin kabulüne karar verildiğini, bu sebeple malın aynından kaynaklanan bir borcun olmadığını, davalı kooperatif lehine hükmedilen kesin maliyet talebi içerisinde ise taşınmazın bedelinin yanı sıra kooperatifler kanunundan kaynaklı birçok kalemin yer aldığını, borcun taşınmazın aynından kaynaklandığının iddia edilmesi ve bu şekilde karar verilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve meskeniyet taleplerinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller. Somut olayda; meskeniyet şikayetine konu edilen taşınmaz üzerinde Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. lehine 27/12/2017 tarihli ve 35929 yevmiye nolu ipotek kaydının bulunduğu, şikayete konu takip dosyasında taşınmazın kaydına 10/12/2019 tarihinde haciz konulduğu, ipotek resmi senet içeriğinden anlaşıldığı üzere, senedin 1. maddesinde T1 Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'...

Bu halde davacı meskeniyet şikayeti sübuta ermediğinden şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle davacı borçlunun istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....