Takip dosyası ve UYAP üzerinden incelenen esas takip dosyası içeriğine göre; ihale konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdiri raporunun 11/09/2021 tarihinde, satış ilanının ise, 16/03/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının kıymet takdiri raporu tebliği ile satış ilanının tebliğine ilişkin usulsüz tebliğ iddiasında bulunmadığı, bu halde süresinde kıymet takdirine itiraz etmediğinden taşınmazın kesinleşen muhammen bedel üzerinden satışına gidildiği, borçluya ait hacizli taşınmazın cebri icra yoluyla satışında eşinin muvafakat etmesi gerektiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, meskeniyet iddiasının ihalenin feshi davasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gözetildiğinde, davacının ileri sürdüğü fesih nedenleri yerinde değildir....

.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye..." hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Somut olayda; meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın 19.10.2012 tarihinde haczedildiği, haczin borçluya 103 davetiyesi ile 13.8.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22.8.2013 tarihinde haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay içtihatları ve Anayasa Mahkemesi'nin davada tasarruf görüşleri nedeniyle 11 adet icra dosyası için tek bir dava açtığını, Yargıtay kararlarında da 1'den fazla icra dosyası için tek bir dava açılabileceğinin belirtildiğini, dosyanın mahkemenin 2021/540 esas sayılı dosyasından tefrik edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki itirazı davalı tarafa ait bir itiraz yolu olup, mahkemenin resen yetki yönünden reddi kararının da usulüne aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı taşınmazdaki haczin meskeniyet iddiasına istinaden kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir....

Haczedilmezlik şikayetinde süre öğrenme tarihi ile başlayacağından öğrenme tarihi en geç kıymet takdirine itiraz dava açılış tarihi olan 19/01/2021 kabul edilmeli ve 04/03/2021 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğundan yasal süreden sonra şikayette bulunduğu, ilk derece mahkemesince de hak düşürücü sürelerin resen gözetildiği dikkate alındığında şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir. Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2021/303 ESAS 2021/275 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih 2021/303 esas 2021/275 karar sayılı kararın süresi içinde davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu eşi vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 6.İcra Dairesinin 2019/7592 esas sayılı ilamsız icra takibinde borçlu T3 kısıtlı müvekkilinin eşi olduğunu, borçlunun itiraz etmesi ile takibin durduğunu, alacaklı bankanın Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı aldığını, 15/03/2021 tarihinde borçlunun ve kısıtlının ikametgahı olan Mersin İli 283 ada 1 parsel 5. kat 10 nolu bağımsız bölümün aile konutu olup tapu kaydına haciz konulduğunu, aile konutuna konulan hacze kısıtlı müvekkili yönünden itiraz ettiğini, İİK.'...

Uyuşmazlık; İİK'nın 82/12.maddesine dayalı meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlunun, takip dosyasında haczedilen taşınmazının, İİK’nun 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi, geçimi için zaruri olan arazisi ve aile konutu olduğunu ve taşınmaza takdir edilen değerin düşük olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesi tarafından kıymet takdirine itiraz talebi yönünden dava dosyasının tefrik edildiği ve eldeki başvurunun meskeniyet şikayeti bulunduğu, mahkemece meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, bu karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....

Meskeniyet şikayetinin ise süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden, meskeniyet şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak HMK'nun 355 ve 353- (1) b) 2) maddesi gereğince mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davacı vekilinin Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/700 Esas - 2018/1011 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru dilekçesinin taşkın haciz yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle İİK.nun 363/1, 365/son maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı vekilinin meskeniyet şikayeti yönünden istinaf başvurusunun REDDİNE, HMK'nun 355 ve 353- (1) b) 2) maddesi gereğince Ankara 12....

Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Mahkemece, taşınmaz üzerindeki ipoteğin niteliğinin ve ipotek borcunun ödenip ödenmediği araştırılmamıştır....

Mahkemece;" Şikayetçi tarafın kıymet takdirine ilişkin şikayetinin 2004 sayılı İİK'nın 128/a maddesi gereğince kesin olarak reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

itiraz şikayetinin reddine, davacının meskeniyet şikayetinin kabulü ile Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2019/323 tal. sayılı doyasında haczedilen Düzce İli, Merkez İlçesi, Cumhuriyet Mah., 102 ada, 17 parsel, A blok, 1. kat, 7 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vermiştir....