"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet İddiası Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R 1-Kıymet takdirine ilişkin temyiz yönünden; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
tahsili amacıyla alacaklılara ödeneceği, meskeniyet iddiası şikayetinin reddine, meskeniyet iddiası şikayeti kabul edilecek olur ise haline münasip ev şartlarının belirlenmesine, sonrasında dava konusu taşınmazın değerinin tespit edilmesine, dava konusu taşınmazın değeri haline münasip evin değerinden yüksek ise dava konusu taşınmazın satışına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu husus, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulları oluşması halinde İİK'nun 79. ve 360. maddeleri bu husustaki (yetki ile ilgili) istisnaları düzenler. İİK'nun 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı (borçluya ait menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların) haczi yönünde ve (genel nitelikli) olmayıp da belli bir malın haczini isteyen (nokta haczi) biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nun 79. maddesi uygulanamaz....
Mahkemece, borçlunun süresinde satış istenmediğinden haczin düştüğü iddiası ve tebligat usulsüzlüğüne yönelik şikayetinin, 10/07/2015 tarihinde, 2015/37 Esas – 157 Karar sayılı dosyası ile reddedildiği, ancak aynı kararda meskeniyet şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilerek, iş bu temyiz incelemesine esas kararın verildiği 2015/169 Esasına kaydedildiği esastan incelenmek suretiyle meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği görülmektedir. Dairemizce 2015/37 Esas-2015/157 Karar sayılı dosya getirtilerek incelenmiş olmakla kararın taraf vekillerine tefhim edildiği halde temyiz edilmediği tespit edilmiştir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, borçluya şikayete konu taşınmaz haczini bildiren tebligat, 14/03/2013 tarihinde yapılmıştır....
Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nun 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. İİK'nun 79. maddesi gereğince; haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da, belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde, İİK'nun 79. maddesi hükmü uygulanamaz....
DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Giresun İli Espiye İlçesi Espiye Mahallesi 687 ada 5 parsel sayılı evde oturduğunu, burasının eşi ile birlikte kullandığı mesken evi olduğunu, evde kendisinin oturduğunu, Espiye İcra Müdürlüğünün 2019/89 Talimat sayılı dosyasındaki 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun 02/09/2019 tarihinde avukatına tebliğ edildiğini, böylece meskeninin icraya verildiğinden haberi olduğunu, kanunda borçlunun oturduğu ikametgahının satışının mümkün olmadığının belirtilmesine rağmen haciz ve kıymet takdiri yapıldığını beyan ederek meskeniyet ve haczedilmezlik talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Diğer taraftan meskeniyet ve maişet iddiaları yönünden alınan raporlara davalı vekilince itiraz edildiği, mahkemece bu itirazlar giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Meskeniyet iddiası yönünden alınan raporda taşınmaza takdir edilen değer ve haline münasip mesken değerinin tespiti yönünden emsallere yer verilmemiş olup rapor bu nedenle mahkemece denetlenebilir nitelikte bulunmamaktadır. Maişet iddiası yönünden ise davalı vekilince yargılama aşamasında davacı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler yönünden başkaca taşınmaz ve gelir araştırması yapılması istenmiştir....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerler ile ilgili meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunabilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meskeniyet iddiasında bulunan tarafın borçlu Mithat Ayar'ın kredi borcu nedeniyle kefil olduğunu ve kefalet sözleşmesi imzaladığını, taşınmazın hisseli olması nedeniyle satışın ne şekilde olacağının Mahkemeye sorulduğu ve ortaklığın giderilmesi hususunda yetki aldıklarını, bu davanın tebligatını davacının 11.03.2021 tarihinde tebliğ aldığını ancak davanın 19.03.2021 tarihinde 7 günlük süreden sonra açıldığını, bu sebeplerle şikayetin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosya ile yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/907 E. Sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını dava sonucundan kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, bu karar sonucunda takibe devam edildiğini, buna istinaden borçluya icra emri gönderildiğini, 21.02.2020 tarihinde icra emri borçlu/davacıya tebliğ olduğunu, tebligattan sonra tarafımızca haciz işlemlerine devam edileceği davacı/borçlu tarafından da bilinebilmesi hayatın olağan akışında mümkün olduğunu, aynı zamanda e-devlet uygulamasından kişiler taşındığını, taşınmaz malvarlığına haciz konulduğunu görebildiğini, meskeniyet iddiası nedeniyle hacizlerin fekki davası haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük hak düşürücü sürede bu davanın açılması gerektiğini, Yüksek Yargı Kararları da bu yönde olduğunu, bununla ilgili Yargıtay 12....
