Meskeniyet iddiası İİK.16.maddesi kapsamında şikayet olup aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre de icra mahkemesine yapılmalıdır. Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için meskeniyet iddiasında bulunduğu evde bizzat oturması gerekmediği gibi birden fazla evi var ise istediği taşınmaz ile ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme mevcut değildir. Borçlu birden fazla takibe uğraması durumunda her dosya için ayrı ayrı meskeniyet şikayetinde bulunabilir. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, haciz anındaki sosyal durumuna, borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki aile terimi geniş anlamda olup borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan bakmakla yükümlü olduğu kişileri de kapsar....
Bu durumda meskeniyet iddiası ileri sürülen konut borçluya ait olmayıp 3.kişi Ali Poyrazlar'a ait olduğuna göre borçlunun bu taşınmaz ile ilgili meskeniyet şikayetinde bulunmasına yasal olarak imkan bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın tapu kaydında arsa üzerindeki inşaatın 3.kişi Ali Poyrazlar'a ait olduğunun kayıtlı olduğunun anlaşılmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/1174 Esas sayılı takip dosyasında haczedilerek, satışına karar verildiğini, taşınmazın aile konutu ve haline münasip ev olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararları uyarınca borçlu olmayan eşin meskeniyet şikayetinde bulunabileceğini belirterek, haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, satışın durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde uygulanan hacizden haricen haberdar olması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunduğunu, daha sonra müvekkiline 103 davetiyesi tebliğ edildiğini, davetiye tebliğinden sonra bu davayı açtıklarını, Yargıtay kararlarına göre hacze haricen muttali olunsa dahi bilahare takip dosyasında borçlulara haciz varakası tebliği halinde alacaklı tarafından borçluya yeni bir hak bahşedildiğinin kabulü gerektiğini, dolayısıyla müvekkiline 103 davetiyesi tebliğ edilmesinin meskeniyet şikayetinde bulunması yönünden yeni bir hak verdiğini, müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar. Somut olayda, çiftçilik ve meskeniyet şikayetine konu taşınmazların bir kısmında S.S Bayramiç Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotekler bulunduğu anlaşılmaktadır....
Her ne kadar davalı alacaklı vekilince taşınmaz üzerinde kendi hacizlerinden önce 5 adet haciz ile ipotek bulunması sebebiyle davacının meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı iddia edilmiş ise de, davalı banka tarafından konulan hacizden önce başkaca hacizlerin bulunması davalının alacaklı olduğu dosyadan konulan haciz nedeniyle davacı borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel teşkil etmediği gibi tapu kaydı incelendiğinde, taşınmaz üzerinde devam eden bir ipoteğin de bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu iddiaları yerinde görülmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, dava konusu aynı taşınmaz (Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi, Altınova Mahallesi, (eski 4265 parsel) yeni 598 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz) ve aynı icra takip dosyasına istinaden, müvekkili şirkete karşı Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/188 Esas sayılı dosyası ile meskeniyet şikayetinde bulunulduğunu, bu nedenle, tarafları, icra takip dosyası ve konusu aynı olan huzurdaki meskeniyet şikayeti için derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı-borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmesinin ardından, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, söz konusu hacze istinaden icra dosyasından davacıya gönderilen 103 Davet Kağıdı, borçluya 18.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi geçtikten sonra davacı tarafından 28.10.2019 tarihinde Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/188 Esas sayılı dosyası ile meskeniyet şikayetinde bulunulduğunu, davacı borçlu tarafından süresi içerisinde...
SAVUNMA: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacaklı davalının alacağını ödememek için kendisine miras kalan dava konusu taşınmaz hakkında meskeniyet iddiasında bulunduğunu, dava konusu taşınmazın yalnızca davacının kendisine miras kalmadığını, 3 adet hissedarı olduğundan bahsedilen taşınmazda sadece kendisinin ikamet ettiğini iddiası ile şikayette bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacı tarafından mesken olarak kullanılmayan taşınmaz üzerindeki meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesinin talep etmiştir....
Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller." denilmek suretiyle bu husus vurgulanmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde, 934 yevmiye numaralı 15/01/2016 tarihli düzenlenen resmi senet ile davacı borçlu ile davalı alacaklı banka lehine ipotek akdi kurulduğu, ipotek borcunun halen ödenmediği, bu haliyle ipoteğin devam etmekte olduğu, dolayısıyla iradi olarak tesis edilen ipoteğin meskeniyet iddiasının ileri sürülmesine engel olduğu, anlaşıldığından, şikayetin reddine " karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih 2021/80 E.- 2021/467 K. sayılı kararına yönelik istinaf dilekçesinin redine, davalı alacaklının meskeniyet şikayeti hakkında verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne; ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih 2021/80 E.- 2021/467 K. sayılı kararının kaldırılmasına, meskeniyet şikayetinin reddine, Birleşen 2021/181 E. sayılı davada davacının kıymet takdirine ilişkin itirazının kabulüne, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12220 Esas sayılı dosyasında satışa konu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 7289 Ada, 6 Parselde kayıtlı taşınmaz değerinin 480.000,00 TL olduğunun tespitine, şikayetçi borçlunun meskeniyet şikayeti ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih 2021/80 E.- 2021/467 K. sayılı kararının ilgili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
