suretiyle evlilik birliği içerisinde davacı-borçlu yan adına satın alındığını, bu taşınmaz üzerindeki davacının meskeniyet şikayetinin tamamen kötü niyetli olduğunu, mevcut borcunu ödememe gayretinin eseri olduğunu, davacı-borçlunun meskeniyet iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca bu taşınmazın ipotek verilip verilmediği hususlarının tapudan soruşturulması gerektiğini, keza davacının, dava konusu evde tek başına yaşamakta olduğunu, dava konusu evin davacı-borçlunun tek başına yaşamını sürdürebileceği haline münasip bir evden çok daha kıymetli olduğunu, bu hususların yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenlerle de davanın reddi gerektiğini, arz ve izah olunan ve yargılama aşamasında re'sen dikkate alınacak nedenlerle, meskeniyet şikayetinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/158 esas sayılı dosyası ile meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, mahkemece 23.06.2021 tarih ve 2021/158 E, 2021/352 K. Sayılı kararı ile süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği ve kararın 10/08/2021 tarihinde kesinleştiği, bilahere alacaklı vekilinin 08/04/2021 tarihli talebi üzerine taşınmazın tapu kaydına 16/04/2021 tarihinde yeniden haciz konulduğu ve Büyükçekmece 3....
olmadığını, meskeniyet iddiası için yasal sürenin geçtiği biran için kabul edilse bile, şikayetçinin meskeniyet şikayeti kamu düzenine ilişkin olup anayasal bir hak olan mülkiyet hakkını da ilgilendirdiğini, Bu nedenle şikayetin süresiz kabul edilip değerlendirilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Somut olayda, borçlunun kayden maliki olduğu 16794 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölüme yönelik meskeniyet iddiasıyla icra mahkemesine başvurusu üzerine meskeniyet şikayeti kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğine ve borçlu da yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre; borçlu yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi doğru olmadığı gibi; yargılama giderlerinin meskeniyet şikayetinin kabul ve red oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi yerine tamamının borçlu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet iddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" de mevcut değildir. Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir....
DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasından müvekkiline ait gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu, bunu e-devlet sorgulamasında öğrendiğini, taşınmazın haline münasip ev olup, İİK 82/12'ye göre haczedilemeyeceğini beyanla; meskeniyet iddiasının kabulüne, taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satışın durdurulmasına ilişkin talebin İİK'nın 363. maddesinde belirtilen istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, meskeniyet şikayetinin süresinde olmadığı, ancak alacaklı vekiline duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmaya katılmadığı dikkate alındığında davalı alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile satışın durdurulmasına yönelik istinaf başvuru dilekçesinin reddine, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, şikayetin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satışın durdurulması ve iptaline ve meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 82/1-12.maddesinden faydalanma hakkının yalnızca takip borçlusuna ait olduğu, takipte taraf sıfatı bulunmayan şikayetçi-3.kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının olmadığı belirtilerek davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-3. kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet ve istinaf dilekçesini tekrarla, müvekkilinin aktif dava ehliyeti olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 12.12.2019 tarih ve 2016/10454 sayılı emsal kararı ile eşin de meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı olduğuna karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, bilirkişi raporunda haline münasip ev için 148.000,00 TL'lik değer belirlendiğini, hali hazırdaki evin değerinin ise 148.897,20 TL olarak hesaplandığını, iki değer arasında neredeyse fark olmadığını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 108/7 ve 108/8 ada parselin üzerine oturan evin haline münasip bir ev olduğunu, meskeniyet iddiasının her iki ada/parselde evden bir parça bulunması dolayısıyla her iki ada/parsel açısından devam ettiğini, müvekkilinin üzerinde haline münasip evi bulunan taşınmazlarının haczedilemeyeceğini, müvekkilinin maliki olduğu 108/7 ve 108/8 ada/parselde inşa ettirdiği evin haline münasip kendi içinde bütün bir ev olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek alacaklısına karşı ipotek takibi sebebi ile meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; dava konusu taşınmaz üzerinde T4 A.Ş. lehine 20/11/2015 tarih ve 22347 yevmiye numaralı ipotek tesis edildiği, ipoteğin Viteks Tekstil ... Ltd. Şirketinin kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak tesis edildiği ve borcun devam ettiği, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteğin adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engellediği, davacının meskeniyet şikayetinin reddi gerektiği, davacının alacaklı lehine kurulan ipotek kaydının, taşınmazın aile konutu olması sebebiyle terkinine ve kefalete ilişkin itiraz ve şikayetlerini genel mahkemelerde ileri sürebileceği, dar yetkili icra mahkemesinde bu hususun değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir....
