YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının şikayete konu ettiği taşınmazın 470 m² yüzölçümlü ve tarla vasfında olduğunu, meskeniyet iddiasına konu edilemeyeceğini, taşınmazda başka bir alacaklı lehine ipotek bulunduğunu, davacının bu şekilde meskeniyet iddiasından baştan vazgeçmiş sayılacağını, taşınmazdaki diğer paylarını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile devreden davacının böylece birden fazla konuta sahip olacağını belirterek, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayetinin kabulü ile; İzmir ili, Konak İlçesi, 2. Karantina Mah., 6139 Ada, 6 Parsel, Bodrum Kat, 1 no.lu bağımsız bölümde davacının hissesine ilgili icra dosyasından konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Uyuşmazlık; meskeniyet iddiasına dayalı, İİK.'nın 82/1- 12 maddesi gereğince haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayettir. Davalı alacaklı tarafından dava dışı Drillon T3 Tic. A.Ş., Kılıç Giray Kuşgözoğlu ve Eşref Kemal Kaya aleyhine kambiyo takibi yapılmış, borçlu Eşref Kemal Kaya adına tapuda tescilli Ankara Çankaya Harbiye Mah. 2831 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 23.11.2021 tarihinde haciz konulmuş, borçlu malikin eşi olan T1 tarafından meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması istenmiş, mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İİK.'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Anılan maddede borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3.kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasa ve yargısal içtihatlara göre usulüne uygun bir tebligatın varlığından söz edebilmek için 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre muhatabın adreste bulunmaması halinde komşuya haber verilip haber kağıdının kapıya asılması ve muhtar veya azanın imzası ile tebligat yapılabileceğinin düzenlendiğini, şu durumda davacı-borçluya yapılan tebligatın usul ve yasaya uygun yapılmadığını, mahkeme tarafından söz konusu tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin tebligattan haberdar olduğu tarihe göre davanını süresinde olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın esastan incelenmesini ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddeleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı ve rehnettiği taşınırı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için bu ipotek ve rehnin mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi zorunlu ipotek ve rehinlerden olması gerekir. Borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipotek ve rehinler daha sonra bu taşınır ve taşınmazla ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek veya rehin konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle veya rehinle yükümlü bulunmayan taşınmaz veya taşınır hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Hacze konu 34 XX 123 plakalı traktörün araç takyidat kaydına göre, 21/05/2020 tarihli 6815 yevmiye nolu işlem ile Al-Trak Traktör Motorlu Araçlar ..Ltd....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle, usulsüz tebligata rağmen yaptığı itirazın süresinde olmadığından bahisle davanın reddedildiğini, kararın usul ve esasa aykırı olduğunu belirterek, gerekçelerini sunma hakkının saklı tutulmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 12. bentleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Sarıgöl İcra Müdürlüğünün 2018/415 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında başlatılan kambiyo takibi olduğu, ödeme emrinin davacıya 04/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya ait taşınmazlara 16/09/2019 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin de 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar....

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı borçlunun dava konusu taşınmazın haczinden gerek 103 davet kağıdının gerekse kıymet takdir raporunun tebliği ile en geç 08/10/2019 tarihinde haberdar olduğu, bu nedenle 7 günlük yasal süre içinde meskeniyet şikayetinde bulunması gerekirken yasal süre geçtikten sonra 03/03/2020 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, açıkça belirtilmese bile tebligatların usulsüzlüğünün mahkemece re'sen nazara alınmasının hakkaniyet gereği olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Salihli 2....

nin 04/11/2019 tarihli yazı cevabında ipotek borcunun devam ettiğinin ve ipoteğin Sağlam Orman ürünleri AŞ. Firmasının ticari kurumsal kredilerine teminat için tesis edildiğinin bildirildiği görülmüştür. O halde, şikayete konu taşınmazlar üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotek mevcut olduğu anlaşılmakla, borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından ilk derece mahkemesince şikayetin reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygundur. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık yanında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve isabetli olduğunun kabulüyle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir....

nin 20/11/2019 tarihli yazı cevabında, ipotek borcunun devam ettiğinin ve ipoteğin Sağlam Orman ürünleri AŞ. Firmasının ticari kurumsal kredilerine teminat için tesis edildiğinin bildirildiği görülmüştür. O halde, şikayete konu taşınmazlar üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotek mevcut olduğu anlaşılmakla, borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından ilk derece mahkemesince şikayetin reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygundur. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık yanında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve isabetli olduğunun kabulüyle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/562 E., 2016/322 K. sayılı dosyasında meskeniyet iddiası ile açılmış olan davanın kabul edildiğini ve Yargıtayda onandığını, hacizden kıymet takdiri raporu ile haberdar olduğunu ve meskeniyet iddiasını süresinde ileri sürdüğünü, kardeşi Tolga Çiçek tarafından aynı davalıya karşı ve aynı icra dosyasına ilişkin meskeniyet iddiası ile açılan dava ile bu davanın birleştirilmesini talep ettiğini beyanla taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olmadığını, meskeniyet iddiasını da kabul etmediklerini beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İstinaf Sebepleri 1-Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin ret kararının yasal ve yerinde olmadığını, borcun çiftçilikten doğduğunu, davacının çiftçi olmamasının imkansız olduğunu, ailesi ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler ile birlikte 126 ada, 18-19 parsellerde ikamet ettiğini, bakkal dükkanı işlettiğinin gerçek olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, meskeniyet iddiasında bulunulan 19 parselde davacının zirai alet ve edevatlarının bulunduğunu, çiftçilikle uğraşan bir kişinin alet ve edevatlarının depolandığı yerin haczedilerek satılmasının İİK'ya aykırı olduğunu, taşınmazdan elde edilen gelirin ancak yıllık kendi ve ailesinin geçimini sağlayacak kadar olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin ret kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. 2-Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; meskeniyet iddiasının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, meskeniyet iddiasına konu...