Davacı taraf İcra Müdürlüğünce çıkarılan 103 davetiyesine konu tebligatı en son duruşma gün ve saatini bildirir tebligatla öğrenmiş olup 103 tebligatının usulsüzlüğünü işbu tarihten itibaren süresinde dile getirmemiştir. Kaldı ki davacı taraf dava dilekçesinde davaya konu taşınmaza konulan hacizden daha önceden haberdar olduğunu belirterek o tarihte meskeniyet iddiasında bulunmadığını açıkça belirmiş olup davacı taraf dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre takipten ve hacizden haberdar olup meskeniyet şikayetinin süresinde mahkemede dile getirmemiştir. Huzurda açılan davanın 30/03/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince, davanın süre aşımından reddine yönünde karar verilmesi isabetlidir....

Bu durumda mahkemenin gerekçesine esas aldığı Tire İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/70 Esas, 2015/119 Karar sayılı ilamındaki meskeniyet şikayetinin 10/12/2019 tarihinden önce konulan hacizlere ilişkin olduğu ve bu şikayetin sebebinin inceleme konusu şikayet ile aynı olmadığı hususları dikkate alındığına somut olayda derdestliğin varlığının sözkonusu olmadığından mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davacı yanın meskeniyet şikayeti yönünden delilleri toplanmak ve karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun meskeniyet şikayetinin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 Esas ve 2020/333 Karar sayılı dosyası ile incelenerek istemin süre yönünden reddine kesin olarak karar verildiğini, meskeniyet şikayeti hakkında mahkemesince kesin olarak karar verildiği, meskeniyet şikayeti yapılmasının tedbir kararı bulunmadığı sürece ihale sürecine etkisinin olmayacağı, bu aşamada meskeniyet şikayetinin incelenmesi olanağının bulunmadığı, İcra Müdürlüğünde dava konusu taşınmazın değerinin 380.000,00 TL olarak tespit edildiği, borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği, ... 16....

Davacı - borçlunun taşınmaz üzerine konulan 12/10/2015 tarihli hacze yönelik de meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1073- 2016/523 E.ve K.sayılı ilamı ile meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne karar verildiği, Bu durumda her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz ve bu hacze yönelik açılan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş ve karara bağlanmış ise de, yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, son hacze yönelik meskeniyet şikayeti İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürede olup, mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin kesin hüküm nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/6791 Esas sayılı takip dosyası yönünden meskeniyet şikayeti konusunda karar verildiği, ancak dava dilekçesinde belirtilen Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6793 Esas sayılı takip dosyasıyla ilgili meskeniyet şikayeti yönünden ise herhangi bir hüküm tesis edilmediği anlaşılmıştır. O halde, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin tüm talepleri tek tek incelenip HMK'nun 297/2. Maddesi uyarınca her bir talep ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı birer birer açıklanıp gösterilmek ve infazda şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmayıp, davacı vekilinin istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin esasa girilmeden HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/96 Esas 2020/392 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Temyiz Sebepleri Davacı borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçelerindeki beyanlarının tekrarı ile anılan ipoteğin zorunlu olmadığı ve raporun hatalı olduğu iddiasıyla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti ile takibe konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16,17,18 ve 82/1-12. maddesi 3....

Taraflar arasındaki, asıl dosyada meskeniyet şikayeti ve birleşen dosyada kıymet takdir raporuna itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; asıl dosyada meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile şikayete konu taşınmazın 315.000,00 TL'den az olmamak üzere satılmasına, bu bedelin şikayetçiye, kalan bedelin alacaklılara ödenmesine, birleşen dosyada ise kıymet takdirine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu ile şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların başvurularının ayrı ayrı esastan reddine hükmedilmiştir....

meskeniyet itirazlarını bildirerek söz konusu taşınmazın hacze ve satışa konu edilemeyeceğinin bildirildiğini, ancak bu talebi icra dairesince dikkate alınmadan taşınmazın satışı için Şanlıurfa İcra Dairesine satış talimatı gönderildiğini, satış işleminin usulsüz olduğunu, müvekkiline 103 davetiyesi gönderilmediğini, kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğini, satışa konu taşınmazın aile konutu olduğunu ve İcra İflas Kanunu 82/12'ye göre haczinin ve satışının mümkün olmadığını belirtere haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, şikayete konu hacize ilişkin olarak icra dosyasından borçlu vekiline 20.01.2020 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 02.03.2021 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun meskeniyet şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır (Yargıtay 12. HD'nin 15.02.2021 tarihli, 2020/5792 E, 2021/1541 K. sayılı içtihadı)....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 103 davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, haberdar olduğunda haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, kefil olduğu aynı borç için traktörünün icra yolu ile satıldığını, borcun bittiğinin bildirildiğini, mahkemece bu şikayeti hakkında bir inceleme yapılmadığını, barındığı evi ve ekip dikmek zorunda olduğu tarlalarının bilgisi dışında haczedilip satılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti, haczedilmezlik şikayeti ve sair şikayete ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur....