HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2014 KARAR NO : 2023/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERDEK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2019/65 2022/8 DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
lik bir meskende yaşamını sürdürdüğünü, arsa bedeli olan 26.954,80 TL ile arsadaki ağaçların bedeli olan 13.250,00 TL'nin ise davacı-borçlunun meskeniyet iddiası ile bir ilgisi bulunmadığını, mahkeme bütün bunların toplam bedeli olan 77.500,00 TL.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1833 KARAR NO : 2023/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2021/34 XX 624/275 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih ve 2021/25 Esas 2021/275 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı T1 tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/31723 E sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşerek mesken olarak kullanmakta olduğu evin kaydına haciz konulduğunu ve durumun kendisine gayrimenkul haciz ve kıymet takdir tutanağı ile tarafına bildirildiğini, tarafına 103 davet kağıdının...
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir..." (Yargıtay 12. HD.; 19/04/2018 tarih 2016/29600 E. 2018/3351 K. vb.) denilerek üçüncü kişi konumunda bulunan eşin meskeniyet iddiasının dinlenemeyeceği hüküm altına alınıyor ise de, Anayasa Mahkemesinin 12/12/2019 tarih ve 2016/10454 sayılı kararında "...başvurucunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti mahkeme tarafından dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddedilmiştir. Başvurucunun aile konutuna ilişkin Anayasa'daki güvencelerin gözetilmediği iddialarını öne sürme imkanı ortadan kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet İddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkilinin mesken olarak kullandığı daireye haciz konulduğunu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun haczi caiz olmayan mallar ve haklar başlıklı 82. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğinin düzenlendiğini belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet İddiası Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, haczedilen taşınmazın borçlunun haline uygun meskeni olduğunu açıklayarak, İİK'nun 82/12. maddesine göre haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, nizalı taşınmazda borçlunun kızı .....nün kiracı olarak oturduğu, bu haliyle borçlunun meskeniyet iddiasının İİK.nun 82/1-12 maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez....
İcra Mahkemesinin meskeniyet iddiasına ilişkin kararının bu durumu da kapsadığı, aksini düşünmenin mahkeme kararını hukuken ve fiilen hükümsüz kılacağı ve uygulanamayacağı anlamına geleceği, durum bu iken alacaklı vekili dosyaya gelen paranın tarafına ödenmesini talep ettiği, icra müdürlüğü ise bu talebi 15.04.2019 tarihinde haklı gerekçelerle reddettiği, bu red kararı üzerine dosya alacaklısının iş bu davaya konu şikayeti yaptığı, yapılan yargılama sonucunda işbu davada yerel mahkemenin şikayeti kabul ederek dosyaya gelen paranın alacaklıya ödenmesine karar verdiği, her ne kadar icra mahkemesi kararları kural olarak yeni ve farklı bir takip için kesin hüküm sayılmazsa da, meskeniyet iddiasının icra mahkemesince davacı lehine 200.000,- TL için kabulünden sonra, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile farklı bir şahıs tarafından başlatılan sonraki takip ve o davada ipotek sahibine karşı meskeniyet iddiasında bulunulamayacağı için haciz ve satış sonrasında dosyaya gelen 134.069,25 TL satış parasının...
No.4 Pendik" adresindeki taşınmaza isabet ettiğini, bu taşınmazın bodrum kat, + Zemin kat+üç normal katlı bir apartman olduğu ve apartmanın isminin Akkuş apartmanı olduğunu, davacının meskeniyet iddiasında bulunma hakkının hak düşürücü süre açısından mümkün olmadığını, bu durum mümkün görülse bile taşınmazın niteliğinin meskeniyet iddiasına uygun olmadığını ve hepsinden önemlisi davacının meskeniyet iddiası "borçlunun haline münasip ev" tanımlamasına uygun olmadığını belirterek İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2017/12864 (2010/23680 ) E sayılı dosyasından yapılan icra takibi neticesinde borçlu adına kayıtlı İstanbul ili, Pendik ilçesi, Dolayoba mah. 7 pafta 2138 parsel sayıtı taşınmaz kaydına konan haciz sebebiyle borçlu vekilinin yapmış olduğu meskeniyet iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Meskeniyet İddiası (Şikayet) talebine ilişkindir. İK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile”terimi borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/345 Esas sayılı dosya üzerinden devam etmekte olan dosyamızdan da anlaşılacağı üzere bağlı kredi sözleşmesi ile söz konusu ipoteğin birbiriyle ilintili olduğu sosyal amaçlı değil aksine bağlı konut kredisi ile alakalı ve meskeniyet şikayetine konu taşınmaz ile ilintili olduğunun açık olduğunu, bu nedenle Türkiye İş Bankasının ipoteğinin zorunlu, mesken kredisine bağlı bir kredi olduğundan dolayı bu ipoteğin sosyal amaçlı verildiği iddiası ile şikayetlerinin kabulü ve haline münasip ev açısından karar verilmesi gerekirken, söz konusu ipotek akit tablosunun detaylı incelemesi yapılmadan ve söz konusu ipotek ile ilişkili bağlı kredi sözleşmesi incelenmeden verilen ret kararının eksik inceleme ile hukuka aykırı şekilde verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
