Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu, ipoteklerin taşınmazı alırken kullandığı kredi ve borca karşılık olarak kurulan zorunlu ipotek niteliğinde olduğunu, çalışmadığı için bilirkişi ücretini ödeyemediğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekç 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. ve 82/1-12 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. maddesi ve sair yasal mevzuat 3....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, lehine ipotek tesis edilen bankanın cevabi yazısında ipoteğe konu kredinin konut kredisi olduğunun belirtildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....
İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı olmadığından davacının meskeniyete dayalı şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. İİK'nun 149/1 maddesi ve aynı kanunun 34. maddesi hükmü gereğince ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ilamlı takipte ilamların icrasına ilişkin hükümler uygulanacağından alacaklı icra takibini Türkiye dahilindeki herhangi bir icra dairesinde başlatabilir. Bu nedenlerle yetkiye itirazın da reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 10....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında yapılan icra takibinde, davacı borçlu tapu kaydında takip borçlusu dava dışı Arnika Gıda İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı Beykoz ilçesi, Çavuşbaşı mahallesi, 6 parselde kayıttı B Blok 388 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin davacı şirketin haline uygun meskeni iddiasına dayalı olarak haczedilmezlik şikayeti ile birlikte kıymet takdirine itirazda bulunulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet şikayeti ve İİK'nın 128/a. maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Davaya konu Aydın İli, Sultanhisar İlçesi, Malgaçemir Mahallesi, 1430 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, 26/05/2014 tarihli 1524 yevmiye nolu işlemle davalı banka lehine 2. derecede ipotek tesis edildiği, söz konusu ipotek ve kredi genel sözleşmesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı tartışmasızdır. Borçlu, ipotek kurulurken bu evi mesken olarak kullanmaktan vazgeçmiş sayılır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi, meskeniyet şikayetine konu edilecek bir haciz işlemi de bulunmadığından, meskeniyet şikayetinde bulunma olanağı yoktur....
Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut olmadığından, davacının birden fazla taşınmazının bulunması meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel olmaz. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davanın yetkili mahkemede açıldığı ve süresinde olduğu, davacının birden fazla taşınmazının bulunmasının ya da aile fertlerinin adına kayıtlı taşınmaz bulunmasının meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun, haczedilen evin kendisinin ve ailesinin haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece, borçlunun 05.04.2013 tarihde icra dosyanın fotokopisini aldığı, en geç bu tarih itibari ile taşınmaza konulan hacizden haberdar olduğu, dolayısıyla meskeniyet şikayetinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istemin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulü ile, Ödemiş icra müdürlüğünün 2017/4278 esas sayılı dosyasından şikayete konu İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Çaylı Mah. 1200 parsel sayılı arazi niteliğindeki taşınmaz üzerine konulan haczin maişet şikayeti nedeniyle kaldırılmasına, Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2017/4278 esas sayılı dosyasından şikayete konu İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Çaylı Mah. 2026 parsel sayılı mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine konulan haczin meskeniyet şikayeti nedeniyle kaldırılmasına ilişkin şikayetin reddine, karar verilmiştir....
konutu şerhi verilen kişi olup takip dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiş, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2021/2409 Esas, 2021/3685 Karar sayılı ve 31.12.2021 tarihli kararı ile HMK'nın 297/1. maddesine aykırı olarak meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayeti dışında kalan şikayetlerin incelenmediği gerekçesiyle davacının tüm talepleri incelenip yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a-6. bendi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, meskeniyet şikayeti açısından davacının alabileceği haline münasip evin değerinin yüksek hesaplandığını, bilirkişi rapor ve ek raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan 01/12/2019 tarihli raporda Gördes' in mütevazı semtlerinin dikkate alınmadığını, davacının bakmakla yükümlü olduğu tek kişinin annesi olduğunu, ancak raporda 3 kişilik çocuksuz ailenin haline münasip evin değerinin belirlendiğini, eksik ve hatalı tespitler içeren raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlardan Gördes İlçesi Söveller Mah. 300 parsel sayılı taşınmazda davacının payı üzerinde ipotek tesis edilmiş olduğunu, bu durumda davacının bu taşınmaz yönünden haczedilmezlik iddiasından vazgeçmiş olduğunu, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, ipoteğin serbest irade ile kurulmuş bir ipotek olduğunu ve haczedilmezlik iddiasında bulunmayı engellediğini, alınan raporda davacının geçimini...
