Dava, İİK' nun 82/1- 4 ve 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Dava yasal süresi içinde açılmış, İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmaz değerinin 265.424,26 TL olduğu, davacının ailesi ile birlikte yaşayabileceği, asgari şartları sağlayan, mesken ve tarımsal arazi olarak kullanılabilecek konut ve arsasının edinme değerinin ise 265.424,26 TL'nin üzerinde olacağı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, ilk derece mahkemesi kararında yer alan gerekçelere göre, istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar karar vermek gerekmiştir....
Şti., Borçlusunun T1 olduğu, toplam 735,01 TL alacağın tahsili amacıyla 18.09.2018 tarihinde Dikili İcra Hukuk Mahkemesinin 24.07.2018 tarihli, 2017/134 Esas, 2018/89 sayılı ilamı gereği başlatıldığı, örnek 4- 5 nolu ödeme emrini borçlu vekiline 21.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesine müteakip meskeniyet ve maişet iddiasına konu taşınmazların tapu kaydına 30.10.2018 tarihinde haciz şerhi koyulduğu, davacı borçluya 103 davetiyesinin 06.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, haczedilmezlik şikayetinin yasal süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1- 4,12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenmeksizin, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı üzere ancak bir parsel yönünden meskeniyet şikayetinde bulunulabileceği gözetilerek davacı vekiline kesin süre verilmek suretiyle açıkça hangi parsel sayılı taşınmaz yönünden meskeniyet şikayetinde bulunulduğunun bildirilmesi istendikten ve söz konusu taşınmaz belirlendikten sonra bu taşınmazın davacının haline münasip evi olup olmadığı noktasında değerlendirme yapılarak meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmek üzere ve yine maişet şikayeti yönünden de şikayete konu taşınmazlardan elde edilecek yıllık ve aylık gelir ile davacının ailesi ile birlikte geçimini temin etmesi için gerekli olan asgari geçim sınırı belirlenerek buna göre hangi taşınmazların asgari olarak geçimi için yeterli olacağı belirlenmek suretiyle maişet şikayeti hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/239 KARAR NO : 2020/2340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2017/934 ESAS, 2019/803 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ (MESKENİYET-MAİŞET) KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/934 Esas, 2019/803 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 15....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet ve İİK'nın 82/1- 4. bendi uyarınca maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Tire İcra Müdürlüğünden 2016/966 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine başlatılan kambiyo takibinde takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı Kavaklıdere Mah., 65 ada 11 parsel ve 70 ada 28 parsel sayılı taşınmazlardaki borçlu hisselerine 03/10/2016 tarihinde haciz şerhi işlendiği,103 davetiyesinin davacı borçluya 23/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesine göre, borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, borçlunun haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, takip borçluları tarafından açılan icra emri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti, yetki itirazı, meskeniyet ve maişet şikayetine ilişkindir....
Maddesine dayalı olarak maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Alaşehir İcra Dairesinin 2019/4921 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine 250.000,00 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takıp yapıldığı, kesinleşen takipte Alaşehir İlçesi, Kasaplı Mah., 127 Ada 1 Parsel sayılı arsa vasfı ile tapuda kayıtlı taşınmaz ile aynı mahalle 174 Ada 13 Parsel sayılı 1/72 ve 1/12 hisseler itibarı ile davacı adına kayıtlı taşınmaz kayıtlarına 21/11/2019 tarihinde haciz konulduğu, davacıya 103 davetiyesinin 06/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olup ava tarihi itibarı ile hacizlerin ayakta olduğu anlaşılmıştır....
Her ne kadar davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda, Mahkemece ihtiyati hacizlerin kalktığının tespit edilmesi halinde, meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına değil, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve bu talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, somut olayda davacının başvurusu ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işlemini şikayet değil, maişet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İlk derece mahkemesi dava dilekçesinde talep içeriği ile bağlı olup, talep dışında başka bir konuda hüküm vermesi söz konusu değildir. İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli, 2018/333 Esas, 2020/190 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar verildiği, takibin kesinleşmesi üzerine şikayete konu taşınmazın haczedildiği, borçlu tarafından haczedilen taşınmazın kendisi ve ailesinin geçimi için zorunlu tarım arazisi olduğu belirtilerek maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında şikayetçinin vefat etmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesince şikayetçi mirasçıları T5 T4 ve T3 davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendi gereğince; borçlunun çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır....
Somut olayda, şikayete konu hacize ilişkin olarak icra dosyasından davacı borçluya 18.03.2021 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 03.03.2022 tarihinde maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun meskeniyet şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır (Yargıtay 12. HD'nin 15.02.2021 tarihli, 2020/5792 E, 2021/1541K. sayılı içtihadı). Her ne kadar davacı borçlu istinaf başvurusunda 103 davetiyesinden yeni haberdar olduğunu, tebligatın usulüne uygun olmadığını ileri sürmüşse de, HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde süresinde ileri sürülmeyen iddialar Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme konusu yapılamaz....
