Şikayetin konusu meskeniyet ve maişet şikayeti olduğu halde hüküm fıkrasında şikayetin sadece meskeniyet şikayeti olarak belirtilmesi de hukuka aykırıdır. Mahkemece, ipotek akit tablosu ve ipoteğe dayanak kredi sözleşmesi ipotek alacaklısından getirtilmek suretiyle ipoteğin zorunlu borç ipoteği olup olmadığının tespiti ile ipoteğin zorunlu borç ipoteği olduğunun anlaşılması halinde, davacının meskeniyet ve maişet şikayetini ileri sürebileceği gözönüne alındığında, mahkemece davacının maişet şikayetinde ileri sürdüğü taşınmazlar davacıya açıklattırılmak suretiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile çiftçi olup olmadığı araştırılarak maişet ve meskeniyet şikayeti yönünde usulünce inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik inceleme ile verilen karar isabetli görülmemiştir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, yetişkin çocuklarına neden bakması gerektiğinin araştırılmadığı, başka bir dosyada bir adet tarlanın borçlunun geçimine yeteceğinin belirlendiği, bu dosyada 5 adet tarlanın belirlenmesinin büyük bir çelişkiye neden olduğu, ayrıca bir ev için meskeniyet şikayetinde bulunabileceği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili tarafından meskeniyet şikayetinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan meskeniyet ve maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar ve lehine ipotek tesis edilen bankanın cevabi yazısına göre, ipoteğin kullandırılan ve kullandırılacak her türlü kredi ve borcun teminatı olarak tesis edildiği, bu durumda ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve ipoteğe konu borcun, haciz tarihinden önce ödenmediği anlaşılmakla dava ve birleşen davada meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken dava ve birleşen davada meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekmiş, HMK 353/1- b/2 maddesi gereğince meskeniyet iddiası yönünden şikayetin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmiş, davacı vekilinin maişet iddiasına dayalı dava ve birleşen davada şikayetin reddi kararına karşı istinaf talebi yerinde görülmediğinden HMK 353/1- b/1. Maddesi gereğince reddi gerekmiştir....
Maişet iddiası yönünden ise borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir. Davalı vekili yapılan yargılamada davacı borçlu adına kayıtlı başkaca taşınmazlar olduğunu bildirmiş, mahkemece bu husus araştırılmamıştır. Dairemizce yapılan uyap tapu kaydı araştırmasında davacı adına 12/36 hisse ile kayıtlı Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Kasaplı Mah., 104 Ada, 1 Parselde kayıtlı toplam yüzölçümü 66.021,37 m2 olan tarla vasfı ile kayıtlı taşınmaz kaydına rastlanılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu husustaki istinaf talebi yerinde olup maişet iddiası karşısında davacı adına kayıtlı tüm taşınmazlar araştırılıp bunlardan elde edebileceği gelir ve varsa başkaca gelirleri dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar tesisi isabetli değildir. Ancak İİK'nun 82/1- 4. Ve 12....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 81/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet ve İİK'nın 82/1- 4. Maddesine dayalı maişet iddialarına ilişkindir....
Dava, İİK' nun 82/1- 4 ve 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Dava yasal süresi içinde açılmış, İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmaz değerinin 265.424,26 TL olduğu, davacının ailesi ile birlikte yaşayabileceği, asgari şartları sağlayan, mesken ve tarımsal arazi olarak kullanılabilecek konut ve arsasının edinme değerinin ise 265.424,26 TL'nin üzerinde olacağı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, ilk derece mahkemesi kararında yer alan gerekçelere göre, istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesince ancak bir parsel yönünden meskeniyet şikayetinde bulunulabileceği gerekçesiyle verilen kararın kaldırıldığı, davacının çiftçi olmadığı, maişet şikayetinin reddinin gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan meskeniyet ve maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
konulan hacizlerin meskeniyet ve maişet nedeniyle kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 81/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet ve İİK'nın 82/1- 4. Maddesine dayalı maişet iddialarına ilişkindir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, müvekkili ve eşinin emekli maaşı ile geçinmesinin mümkün olmadığı, çiftçilik ile geçimlerini temin etmeleri sebebiyle maişet şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, yine 750.000,00 TL'ye müvekkilinin haline münasip bir mesken almasının mümkün olmadığı, meskeniyet şikayetinin de tam kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından İİK'nun 82. maddesi kapsamında açılan meskeniyet ve maişet şikayetine ilişkindir. İİK.'nun 82/1 maddesinin 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
