İcra Müdürlüğü'nün 2016/369 Esas sayılı takibi kapsamında davacının meskenine haciz konulduğunu, davacının bu haczi 21/12/2018 tarihinde tebliğ edilen 103 davetiye ile öğrendiğini, haczedilen meskenin davacının tek ve haline münasip evi olduğunu, davacının hiçbir sosyal güvencesi olmadığını, kızı ve damadının desteği ve sosyal yardımlarla hayatını sürdürdüğünü, başka bir dosyadan konulan haciz nedeniyle yaptıkları meskeniyet başvurusu nedeniyle alınan bilirkişi raporunda taşınmazın davacının haline münasip ev olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bir gelir sağlamakta, kendi mevcut kira ödediği ikametinin kirası da bu yolla karşılandığını, meskeniyet iddiası yada haczedilmezlik şikayeti için davacının o taşınmazda ikamet etmesi de gerekmediğini, önemli olan, gelir getirecek yada meskeniyet yerine geçecek başka bir taşınmazının olmaması olduğunu, kendisi ikamet etmese de bu taşınmazından elde ettiği kira geliriyle kendi kirasını karşılaması yada hayatını devam ettirmek için bu gelire yada bu taşınmaza ihtiyaç duyması olduğunu, bu nedenlerle kararın haksız olduğu ve eksik incelemeyle karar verildiğini, talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Mahkeme; davacının meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmaza yönelik 103 davetiyesinin 13/08/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dava tarihinin ise 20/09/2020 olduğu, meskeniyet şikayetinin yasal 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmediği gerekçesi ile şikayetin süre aşımından reddine karar vermiştir. Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin dosyada istifa eden vekili Av. Hatice Koçer adına yapılan tebligatın 13/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetin süresinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 16. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, borçlunun taşınmazı davalıya borcundan dolayı teminat olarak gösterdiğini, borcunu da ödemediğini, meskeniyet iddiasının yerinde olmadığını söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Şikayet dilekçesinin usuli incelemesinde; şikayetçi tarafın şikayet yoluna başvurma hakkı bulunduğu, mahkememizin şikayeti incelemeye yetkili olduğu anlaşılmış ve şikayetin süresinde olup olmadığı hususunda incelemeye geçilmesine karar verilmiştir. İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Anılan süre aşılarak gerçekleştirilen şikayetlerin esasına girilerek hüküm verilmesine, İİK 16, İİK 18, HMK 322, 114 ve 114/2 maddesi izin vermemektedir. Süre dava şartıdır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yasa ve yerleşik Yargıtay uygulaması gereği vekille temsil edilen dosyalarda sürelerin vekile yapılan tebligatla işlemeye başlayacağını, 21.04.2021 tarihinde asile yapılan 103 davetiyesinin hiç bir süreyi başlatmayacağını, açmış oldukları meskeniyet şikayeti davası ise, kıymet takdiri tebliği için UETS üzerinden vekil olarak taraflarına çıkartılan 31.07.2021 tarihli elektronik tebligat sonrasında 08.08.2021 tarihinde açıldığını ve süresinde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK 82/12 maddesi kapsamında açılan haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetidir. Bu dava İİK 16/1 maddesi anlamında şikayet niteliğindedir ve ileri sürme süresi öğrenme tarihinden itibaren 7 gündür. Somut olayda, davacıya hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ tarihi 21/04/2021 tarihidir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, müvekkilinin 103 davetiye tebliği ile haczi öğrendiği, müvekkilinin ilkokul mezunu olması sebebiyle UYAP'a girip işlem yapabilecek tecrübesi ve deneyimimin olmadığı, müvekkilinin bilgilerini kullanarak sisteme girilmiş ise bundan haberi ve muvafakatinin olmadığı, bu şekilde kanunda aranan öğrenme olgusunun gerçekleşmediği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusunun açtığı meskeniyet şikayetine ilişkindir....
Davalı alacaklı banka vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından ileri sürülen meskeniyet iddiasının haczedilmezlik şikayeti niteliğinde olduğunu,İİK'nun 82. Maddesine göre meskeniyet şikayetinin yanlızca dava borçlusuna tanınmış bir hak olduğunu, davacının icra takibinde borçlu sıfatını taşımadığını dolayısıyla meskeniyet şikayetinde bulunamayacağını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE ; Uyuşmazlık; İİK'nun 82/12. Maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir. Alacaklı T3 A.Ş. Tarafından borçlular Fatma Açıkbaş ve dava dışı diğer borçlular aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu Fatma Açıkbaş adına kayıtlı Adana ili Çukurova ilçesi Kurttepe mah. 5829 ada 12 parselde kayıtlı B blok 14....
Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayettir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, davacıya 103 davetiyesi tebliğ edilmemiş olmasına, her dosyadan konulan haczin kendi şartları içinde değerlendirilmesi gerektiğinden başka dava dosyalarından 103 davetiyesi gönderilip gönderilmediğinin inceleme konusu davaya bir etkisinin bulunmamasına, haklı çıkan yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul hükümleri ve dosya kapsamına uygun olmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 3....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda takip kapsamında davaya konu taşınmaza konulan hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı borçluya 02/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan kıymet takdir işlemi sonrası alınan raporun davacı borçluya 13/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 20/11/2020 tarihinde icra mahkemesine kıymet takdirine itirazda bulunduğu, bu itirazın 04/06/2021 tarihinde reddedildiği, davacının meskeniyet şikayetini ise 28/01/2022 tarihinde yaptığı görülmektedir....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının icra takibinde "borçlu" sıfatını taşımadığı, taşınmazın borçlu Necmi Tahhan adına kayıtlı olduğu, borçlunun eşi olmasının meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vermeyeceği açıktır. Mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır. (Benzer karar Yargıtay 12....
