DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/8427 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu dava dışı Yılmaz Gürbüz hakkında başlatılan takip olduğu, takip kapsamında davaya konu taşınmaza 09/08/2018 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde, borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı öngörülmüştür. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda davacı takibin borçlusu olmadığı gibi anılan taşınmaz üzerine yine aynı alacaklı tarafından konulan bir başka hacze yönelik olarak yaptığı meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen İstanbul 25....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın memur muamelesini şikayeti olarak ikame edildiğini, ikame edilen davanın memur muamelesini şikayet olarak değil "haczedilemezlik" şikayeti olarak açılması gerektiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2020/2850 Esas sayılı dosyası nezdinde 30/07/2021 tarihinde haciz konulduğunu, haczedilemezlik şikayeti konulu davanın haczin öğrenildiği andan başlayarak 7 gün içinde açılmış olması gerektiğini, davacı vekilinin davacı müvekkilinin 11/10/2021 tarihinde haciz uygulandığını öğrendiğini beyan ettiğini, davanın haczedilemezlik şikayeti olarak açılması gerektiğinden an itibariyle de derdest bir haczedilemezlik şikayeti konulu bir dava bulunmadığından 7 günlük hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davaya konu 2020/2850 Esas sayılı icra takibi davacı/borçlu ile davalı/alacaklı arasında Menemen 2....
Somut olayda, şikayete konu haczin 11/08/2020 tarihli olduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 6 ay olduğu, şikayet tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, ancak süresinde satış istenmediği ve yargılama sırasında İİK'nun 110/1. maddesi gereği, davaya konu taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü açıktır. Öte yandan yine yargılama sırasında icra müdürlüğünün 26/04/2022 tarihli kararı ile dosyanın infazen kapatılmasına karar verdiği ve anılan karar doğrultusunda araç üzerine konulan şikayete konu haczin hükümsüz kaldığı da anlaşılmıştır. Bu durumda davacı T1'ın şikâyeti konusuz kalmış olup bu davacının şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve verilen kesin sürede gerekli masrafları yatırmayarak şikayette bulunmakta haklı olduğunu ispat edemeyen davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de yerindedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebliğ şikayeti ve İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir. Hacze konu taşınmazda Albaraka Türk Katılım Bankası lehine 02/03/2015 tarihli 1031 yevmiye nolu ipotek şerhi bulunmaktadır. Mahkemece söz konusu ipoteğe ilişkin olarak resmi senet ve ipotek alacaklısı bankadan davacıya kullandırılan krediye ilişkin kredi sözleşmesi örneği ilgili kurumdan getirtilmiştir. Davacıya konut finansmanı kredisi sözleşmesi uyarınca 120.000,00 TL bedelli kredi kullandırıldığı, bu kredi sözleşmesine istinaden söz konusu ipoteğin tesis edildiği ve kredi borcunun henüz bitmediği anlaşılmaktadır....
konulan hacizlerin meskeniyet ve maişet nedeniyle kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Çorlu 2....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, haczedilemezlik şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin taşınmazı üzerine konulan hacizden 103 davetiyesinin tebliği ile haberdar olduklarını, müvekkilinin taşınmazı mesken olarak kullandığını belirterek haczedilemezlik şikayetinde bulunarak haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile şikayetin süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İİK.nın 82/1- 12.maddesi uyarınca borçlunun haline münasip evi haczedilemez....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin icra edilebilir karar ile icra edilemez karar ile arasında farkı yanlış tespit ettiğini, Erzurum 1. İcra Hukuk Dairesinin 2016/201 Esas ve 2017/84 Karar Sayılı dosyasında alacak davası açılmadığını haczedilemezlik şikayeti ile ilgili olduğunu ve taşınmazın hangi şartlarda satılacağının bulunduğunu bu ilama dayanarak takip yapılamayacağını açılan davada müvekkilinin haklı ve üstün yararı bulunduğundan İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talep gibi karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı alacaklı banka vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından ileri sürülen meskeniyet iddiasının haczedilmezlik şikayeti niteliğinde olduğunu,İİK'nun 82. Maddesine göre meskeniyet şikayetinin yanlızca dava borçlusuna tanınmış bir hak olduğunu, davacının icra takibinde borçlu sıfatını taşımadığını dolayısıyla meskeniyet şikayetinde bulunamayacağını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE ; Uyuşmazlık; İİK'nun 82/12. Maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir. Alacaklı T3 A.Ş. Tarafından borçlular Fatma Açıkbaş ve dava dışı diğer borçlular aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu Fatma Açıkbaş adına kayıtlı Adana ili Çukurova ilçesi Kurttepe mah. 5829 ada 12 parselde kayıtlı B blok 14....
İcra Müdürlüğünün 2014/4615 Esas sayılı dosya olduğu ve şikayetçinin 36 Bağımsız bölüm yönünden meskeniyet şikayetinde bulunduğu şikayet dilekçesi içeriğinden anlaşılmakta olup, mahkemenin gerekçesinde dayandığı üzere, borçlunun taraf olduğu başka bir takip dosyasına yaptığı şikayet tarihi itibariyle hacizden haberdar olduğunun kabulü mümkün değildir. O halde mahkemece...2. İcra Müdürlüğünün 2014/4615 Esas sayılı dosyası ile haciz konulduğu ileri sürülen şikayetçinin meskeniyet şikayetinde bulunduğu 36 bağımsız bölüm yönünden meskeniyet şikayetinde bulunduğu nazara alınarak şikayetin incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süre yönünden reddi isabetsizdir....
