İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK’nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK’nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaza ilişkin haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa konulan her haciz yeni bir haciz olup, borçlunun yeni hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet iddiasına konu taşınmaza 09.05.2013 tarihinde konulan haciz için Mahkeme’nin .. sayılı dosyası ile ileri sürülen meskeniyet şikayetiyle ilgili verilen karar henüz kesinleşmemiş ise de, eldeki haczedilmezlik şikayeti 16/02/2016 tarihli başka bir haciz işlemine ilişkin olduğundan, derdestlikten söz edilemez. Kaldı ki, 09/05/2013 tarihli haczin düştüğü, alacaklı vekilinin yeniden haciz konulması için 16/02/2016 tarihinde talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....
bilgisi gereği gibi belirtilmediğini ancak "haczin yapıldığı gün ve saat" kısmında yazan bir kısım rakamlardan müvekkilin aile konutu olan Sakarya ili, adapazarı ilçesi, sakarya mahallesi, 502 ada, 425 parsel sayılı taşınmaza da haciz konulduğunun düşünüldüğünün, anılan taşınmaz kaydında 25/11/2016 tarihli "aile konutu şerhi" mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerden tespit edilecek sair nedenlerle haczedilemezlik şikayetlerinin kabul edilerek bahsi geçen haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bilgisi gereği gibi belirtilmediğini ancak "haczin yapıldığı gün ve saat" kısmında yazan bir kısım rakamlardan müvekkilin aile konutu olan Sakarya ili, adapazarı ilçesi, sakarya mahallesi, 502 ada, 425 parsel sayılı taşınmaza da haciz konulduğunun düşünüldüğünün, anılan taşınmaz kaydında 25/11/2016 tarihli "aile konutu şerhi" mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerden tespit edilecek sair nedenlerle haczedilemezlik şikayetlerinin kabul edilerek bahsi geçen haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya aittir. Somut olayda; şikayetçilerden ...'ın icra takibinde taraf sıfatı olmadığından, yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı da yoktur. Öte yandan, İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda mahkemece; şikayetçi ...'ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, borçlu yönünden de haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya aittir. Somut olayda; şikayetçilerden ...'in icra takibinde taraf sıfatı olmadığından, yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı da yoktur. Diğer taraftan, İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Şu halde mahkemece; şikayetçi ... yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, borçlu ... yönünden ise haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
, haciz konulan bu taşınmaz ailesi ile birlikte ikame ettiği ev olduğunu, başkaca taşınmazı bulunmadığını beyanla, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere söz konusu ipoteğin meskeniyet iddiasını engelleyici ve haczedilmezlik şikayetinden feragat anlamına geleceğinin hüküm altına alındığını, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın davacının haline münasip ev olmayıp daha değerli olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davacının meskeniyet şikayetinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir. Genel kredi sözleşmesinden doğacak borç için verilen ipoteğe ilişkin takipte meskeniyet şikayeti dinlenilemez. Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir. Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahkemece; Davanın, aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK 114/1- d ve HMK 115/2. maddesi gereği usulden reddine, Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesinde belirttikleri üzere Anayasa Mahkemesinin 12/12/2019 tarih ve 2016/10454 sayılı kararına istinaden eşin borcu için onun mülkiyetindeki olup aile konutu halindeki evin haczinin belirtilen hakları ihlal ettiği ve haczedilmemesi gerektiği sonucuna varıldığını, bu kararın da İİK'nun 82 maddesindeki haline münasip meskenin haczedilemeyeceğini, müvekkilinin davada şikayet hakkının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, yasal düzenleme nedeniyle borçlu adına kayıtlı olan ve aile konutu şerhi bulunan müvekkilinin evinin haczedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, evin müvekkili ve ailesinin haline münasip ev vasfında olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
