Yukarıda belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesince, öncelikle meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin süresinde olup olmadığı ve şikayet süresindeyse taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin zorunlu ipoteklerden olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre işin esasına geçilmesi, işin esasına girildikten sonra açıklandığı şekilde borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi semtlerde, daha mütevazi koşullarda haline münasip evin değerinin belirlenmesi için denetime elverişli, emsal olacak taşınmazların net satış fiyatlarını içeren internet ve emlakçı ilanları gibi somut veriler içeren rapor alınarak denetlemeye elverişli emsal rapor ve yargılama ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi yerinde olmayıp, HMK'nun 353/1(a)-6. maddesi gereğince esas incelenmeksizin kararın kaldırılması ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eski eşi olan davacı hakkında, Elbistan Aile Mahkemesinin 2019/9 Esas ve 2019/891 karar sayılı dosyasının 23.10.2019 tarihli kararı ile; davacının müvekkilini başka bir kadın ile aldatması müteakibinde açmış oldukları boşanma davasının kabulüne karar verilmiş ve iş bu davanın davacısı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olduğunu, ilamın Elbistan İcra Müdürlüğü 2018/963 E. sayılı takip dosyası ile icraya bırakılmış olduğunu ve davacı ile müvekkilimin evlilik birliği içerisinde aldığı iş bu davaya konu Kahramanmaraş/Elbistan Kümbet Mah. 1688 Ada 2 Parsel A BLOK Blok 5 nolu Bağımsız bölüme usulüne uygun haciz bırakıldığını, ve satış aşamasına geçildiğini, davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, İK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu sürenin öğrenme tarihinden başladığını, davacının en geç kıymet takdirinin tebliği ile hacizden haberdar...
Maddesi gereğince haczi caiz olmayan mallar ve haklar başlıklı 82. Maddenin 12. Bendinde borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğinin düzenlendiğini, Anayasa Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2016/10454 Esas sayılı kararı ile Anayasanın 20. Maddesinde güvence altına alınan aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği kararı başlığının bulunduğunu, tapu kaydında aile konutu şerhi bulunan ve aile konutu şartlarına uygun olan hali hazırda ikamet etmekte olduğu haline münasip taşınmazından haczin kaldırılması ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Meskeniyete ilişkin şikayetin kabulü ile Yozgat İcra Müdürlüğünün 2020/3375 Esas sayılı takip dosyasındaki şikayete konu Yozgat ili, Merkez ilçesi, Medrese Mahallesi, 321 Ada 4 Parsel, 3. Kat 25 Nolu Bağımsız Bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına, yönelik karar verildiği görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Şikayete konu Nazilli İcra Müdürlüğünün 2019/5257 E. (eski esas 2013/1267 E.) sayılı dosyasından; alacaklı davalı tarafından müteveffa borçlu Kadir Yıldırım ve dava dışı borçlu hakkında başlatılan ilamsız takip kapsamında borçlu adına kayıtlı Nazilli İlçesi, Zafer Mah., 700 ada, 18 parsel, C Blok, 2. Kat, 6 nolu bağımsız bölüme en son olarak 02/02/2022 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin 103 davet kağıdının davacılar vekiline 13/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/05/2016 tarihinde vefat ettiği, davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....
İİK. nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 10....
Temyiz Sebepleri Cevap dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte İİK md.82/1-12 gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., 2004 sayılı İİK md.82/1-12., 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece tapu maliki borçluya aittir. Somut olayda, şikayetçi ..., lehine aile konutu şerhi verilen kişi olup yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur. O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipoteğin olduğu ve halen borcun ödenmediği gerekçesi ile reddine hükmolunması ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
gerçek değerinin belirlenmesini talep ettiğini, yapılan yargılama neticesinde Tire İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/60 Esas ve 2021/175 sayılı Kararı ile taşınmazın değerinin 270.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, süresinde yapılmayan şikayet sebebiyle iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kıymet takdirine itiraz davası sonrası açtığı iş bu dava ile haksız olarak meskeniyet iddiasında bulunduğunu, ancak davacının haczin öğrenildiği tarihten itibaren süresi içerisinde meskeniyet şikayetinde bulunmadığı gibi kıymet takdiri raporunun tebliğinde de bu şikayet yoluna başvurmadığını, ayrıca açmış olduğu kıymet takdirine itiraz davasında alınan yeni kıymet takdiri raporu sonrasında da meskeniyet iddiasının öne sürülmediğini, kaldı ki yeni bir kıymet takdirinin yapılmasının davacıya meskeniyet şikayeti hakkı tanımayacağının açık olduğunu, meskeniyet şikayeti haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süreye tabi olduğundan ve davacı bu iddiaya yönelik dava...
Somut olayda; şikayetçi ...’un icra takibinde taraf sıfatı olmadığından, yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur. Diğer taraftan, İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Şu halde mahkemece; şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla, sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/9830 Esas sayılı dosya ile hakkında icra takibi başlatıldığını, fiili haciz ve kıymet takdiri raporunun 05/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin fiilen mevcut olmadığına dair şikayetinin devam ettiğini, aile konutu şerhi bulunan haline münasip tek konutu olan mesken üzerine İİK'nın 82/12 maddesine aykırı olarak haciz kararı verildiğini belirterek, haczin kaldırılmasını istemiştir....
