İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazın uzun yıllardır aile konutu olarak kullanılmakta olup taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu ve taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin söz konusu evden başka herhangi bir evi olmayıp ailesi ile beraber halen aynı evde ikamet ettiğini, meskeniyet iddiası ile yapılan haciz işlemine karşı şikayet hakkının sadece takibin borçlusu tarafından değil aynı zamanda, meskende yaşayan diğer aile üyeleri ve özellikle de diğer eş tarafından da kullanılabileceğini, zira, haczedilmezlik müessesesinin sadece borçluyu korumak amacıyla değil aynı zamanda borçlunun ailesini de korumak amacıyla getirildiğini, dava konusu taşınmazın haline münasip ev niteliğinde olduğunun dosyaya celp edilen müzekkere cevapları ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, dava konusu taşınmazın haline münasıp ev niteliğinde olduğu ve aile konutu şerhi bulunmakta olduğu...

İstinaf Sebepleri İbraname üzerinde yapılan imza incelemesinde, incelemenin evrak aslı üzerinde yapılmamasından ötürü bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, haciz tarihinden önce taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin kararlarına göre üzerinde aile konutu şerhi bulunan taşınmazın haczinin caiz olmadığını, taşınmazın tapu iptal ve tescil davası uyarınca adına tescil edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 14.11.2016 ve 19.06.2017 tarihlerinde borçlu adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine haciz şerhi işlendiği, bu tarihlerden önce taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmuşsa da aile konutu şerhinin hacze engel olmadığı, İİK'nın 82/1-12 maddesi uyarınca meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının takip borçlusuna ait olduğu, ibranameye dayalı borcun sona erdiği iddiasının takip borçlusu tarafından ileri sürülebileceği, ... ... 15....

Aile Mahkemesi'nin 2011/392 esas sayılı dosyası ile davalılar .... ve ... hakkında 01.06.2011 tarihinde aile konutu şerhinin terkini davasını açtığı, yine ...tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/631-649 sayılı dosyası ile davalılar .... ve ... hakkında meskeniyet şikayetinde bulunduğu, bu davalarla borçlu ....'nün taşınmazı üzerine konulan haczi öğrendiğinden şikayetin süresinde olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Taşınmaz üzerine 02.12.2010 tarihinde haciz konulmuş olup, takip dosyasında borçlunun haczi öğrenmesini sağlayacak herhangi bir tebligat bulunmamaktadır. Kararda esas alınan Aile Konutu Şerhinin Terkini davasında davalı olan borçlu ....'nün bu dava ile taşınmazı üzerindeki hacizden haberdar olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Diğer taraftan ... tarafından açılan meskeniyet davasında aynı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talep edilmişse de, mahkemenin dosya üzerinde inceleme yaparak davanın reddine karar verdiği ve davalı ....'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Tanıkların beyanlarına göre şikayetçinin haczi dava tarihinden çok önce öğrendiği, şikayetçinin eşi tarafından 15/10/2019 tarihinde taşınmazın kaydına aile konutu şerhi koydurulduğu, taşınmazda 26/09/2019 tarihinde menkul haczi yapıldığı, şikayetçinin menkul haczi sırasında hazır bulunduğu gerekçesiyle haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüş İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hacizden 103 davetiye ile haberdar olduğunu, müvekkilinin eşinin aile konutu şerhi koydurduğu sırada hacizden haberdar olduğunun kabul edilemez olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/433 Esas- 2020/507 Karar sayılı kararı ile "Taşınmazın celp olunan tapu kaydının incelenmesinden, tapu kaydında "aile konutu"şerhi bulunmadığı gibi talimat müdürlüğünce Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3954 tal.sayılı dosyada taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı, taşınmaz kaydına konulan hacizlerin ve ipoteğin Balıkesir ve İstanbul İcra Müdürlüklerince 2018 yılında konulduğu, bu tarihler dikkate alındığında meskeniyet iddiasının süre ve haczi uygulayan müdürlük bakımından mahkememizde ileri sürülemeyeceği, tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığı" gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki beyanlarına tekrarla ,sadece babanın mülkiyetinde olsa bile aile konutunun tüm aile bireylerince kullanılmakta olduğu , ailenin sosyal ve ekonomik yaşamı açısından son derece önemli bir yere sahip olan aile konutunun, eşlerin mutluluğu ve çocukların geleceği için bir güvence, evlilik kurumunun ve aile hayatının bir arada sürmesini sağlayan ve aileyi bir çatı altında toplayan en önemli unsurlardan biri olarak görüldüğünü , aile konutunun haczedilmesine karşı borçlunun çocuklarının da yargı yoluna gitmekte hukuki yararının olduğu; aile konutu güvencesinden kaynaklanan haklarını ileri sürebilme ve bunları yargı mercilerinde tartıştırabilme imkânına sahip olması gerektiğini ,haczedilmezlik ve meskeniyet konusunun, sadece borçluyu değil, ailesini de ilgilendiren ve ailenin korunmasını da sağlayan sosyal düzenlemeler olduğu , Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu 2016/10454 başvuru numaralı 12/12/2019 karar tarihli...

İcra Müdürlüğünün 2018/13046 esas sayılı dosyasında dava dışı borçlu Süleyman Arslantürk aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin akabinde dava dışı borçlu Süleyman Arslantürk'ün Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, Yağcılar mahallesi, 330 ada, 6 parselde bulunan taşınmazına haciz konulduğunu, haczedilen işbu taşınmazın müvekkilinin ve dava dışı dosya borçlusu Süleyman Arslantürk'ün aile konutu olduğunu, söz konusu taşınmazın müvekkilinin ve ailesinin yıllardan beri beraber olarak yaşadığı ve mesken olarak ikamet ettiği aile konutu olduğunu ve yaşantılarını orada devam ettirdiklerini, Adapazarı Tapu Müdürlüğünün 09.02.2021 tarih, 4495 yevmiye numaralı işlemi ile bu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi işlendiğini, bu nedenlerden dolayı aile konutu olan taşınmaz üzerindeki hazin kaldırılmasının gerektiğini, dava konusu taşınmazın malikinin dava dışı Süleyman Arslantürk olduğunu, davacı müvekkilinin taşınmaz maliki Süleyman Arslantürk'ün eşi olması nedeniyle işbu davayı açmakta hukuki...

Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasından bulunmasını engeller. Ancak rızaen tesis edilen ipoteğe neden olan borcun hacizden önce ödenmiş olması halinde, şeklen Tapu Sicilinde varlığını sürdüren ipoteğin şikayetin incelenmesine engel olmadığı düşünülmelidir. Diğer taraftan, İİK'nun 82/2. maddesinde; "2,3,4,5,7 ve 12 numaralı bendlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasırdır" düzenlemesi mevcuttur. Borcun taşınmazın bedelinden doğması halinde İİK'nun 82/son maddesi hükmü uyarınca haczedilmezlik şikayeti dinlenilemez. Borçluya ait ... Merkez ilçesi 36 ada, 9 parsel, 29 nolu bağımsız bölüm üzerine “Kendi Konutu İpotekli Finansman Kredisi Sözleşmesi” nedeniyle HSBC bankasına olan 508.716 TL borcun teminatını teşkil etmek üzere 1. Derecede 18.07.2007 tarih ve 6265 yevmiye nolu kesin borç ipoteği (ana para ipoteği) tesis edilmiştir....

Yargıtay görüşüne göre de borcu olan eşin borcundan dolayı aile konutunun haczedilmesi halinde söz konusu konut, aynı zamanda borçlunun haline münasip evi ise, buradaki haczedilmezlik iddiasının dayanağı o taşınmazın aile konutu olması değil, İİK 82 maddesi gereğince borçlu ve ailesinin haline münasip evi olmasıdır. (Yargıtay 12 H.D 2019/13405- 2020/286 E-K sayılı kararı ) Aile konutu olan haline münasip evin haczedilmezlik şikayeti hususunda ise hacizden etkilenen ve aynı çatı altında yaşayan eşe şikayet hakkı tanınmamıştır. (Yargıtay 34 XX 447.05.2016 tarih 2016/7766- 13560 E-K sayılı kararı ) Hal böyle olunca TMK 194 maddeye dayanarak aile konutu ile alakalı tasarruf işlemlerinde eşin izninin alınması gerektiğini düzenleyen maddeyi, icra işlemlerinde dava hakkının dayanağı olarak göstermek icra hukukunun özüne ve ruhuna aykırıdır. Şikayet, şahsi hak niteliğinde olup, borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır....

Karar sayılı karar ile mahkeme ilamının kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle dosyanın 2021/387 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edildiği sırada davacının 11/11/2021 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın davacı vekilince davacı mirasçıları adına istinaf edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Bir başka ifadeyle,meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup; iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir....