Gereğince kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
nin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiği ve takibin derdest olup, ipotek konusu borcun ödenmediğinin anlaşıldığı, bu durumda ipotek zorunlu ipotek olmadığından ve şikayet tarihinden önce de ipoteğe konu borcun ödenmemiş olduğu açık olduğundan mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın HMK'nın 353/1- b-2. maddesi gereğince kaldırılarak şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacının birden fazla takip dosyasına yönelik açtığı aynı taşınmaza yönelik meskeniyet şikayeti üzerine tefrik edilip ayrı esasa kaydedilen dosyalarda verilen kararların istinaf incelemesinin Dairemizin 2019/1678 esas, 2019/2753 esas ve 2020/743 esas sayılı dosyaları ve İstanbul BAM 20.Hukuk Dairesi'nin 2020/879 esas sayılı dosyaları ile yapıldığı ve tüm meskeniyet şikayetlerinin taşınmazdaki ipoteğin varlığı nedeniyle reddedildiği görülmüştür....
, davacı Bahri Eyiusta yönünden süresinde olmaması nedeniyle, davacı Hatice Eyiusta yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine reddine karar verilmiştir....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. Kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda şikayetçi T1 yukarıda değinilen yasal düzenleme ve açıklamalar uyarınca icra takibinde "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı bu duruma göre ilk derece mahkemesinin şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b (1) maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin Mersin 3....
Kat 43 no'lu mesken vasfına sahip taşınmazına 04.10.2022 tarihinde haciz konduğunu, taşınmaz hakkında düzenlenen 103 davet kağıdının taraflarına 23.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, hacizden bu tarihte haberdar olduklarını ve süresi içinde meskeniyet nedeniyle haczedilemezlik şikayetinde bulunduklarını, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, taşınmasın müvekkilinin sahip olduğu tek taşınmaz olup ve müvekkilinin haline münasip evi olduğunu, ayrıca Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/319 esas sayılı dosyasındaki ipotek borcunun 09.01.2023 tarihinde kaldırıldığını, mahkemece güncel tapu kayıtları getirtilmeden taşınmaz üzerinde ipotek bulunması nedeniyle davanın reddi şeklinde hüküm kurulmasının eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, somut olayda davacı T1'ın haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra 09/02/2021 tarihinde öldüğü, şikayetçi borçlu T1'ın ölümü nedeniyle meskeniyet iddiasının dayanağı ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığı belirtilerek, davanın davacının vefatı nedeniyle konusu kalmadığından reddine karar verilmiştir....
Kişi adına kayıtlı olması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı anlaşılmakla şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
her iki şikayetin de usul ve esastan reddini istemiştir....
Mahkemece; aile konutu şerhi bulunan taşınmazla ilgili meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğu, anılan maddeye dayalı olarak tapuda lehine aile konutu şerhi verilen kişinin haczin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığı (12.HD.2014/30622 esas 2014/29007), takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmadığı, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Anayasanın 153.maddesinin son fıkrasına göre Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar. Anayasa Mahkemesinin 2016/10454 başvuru numaralı, 12/12/2019 tarihli (Emine Göksel başvurusu) kararında borçlu dışında ayrıca borçlunun eşinin de meskeniyet şikayeti hakkının olduğu kabul edilmiştir....
DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; ikametgah olarak kullandığı dairenin kaydına haciz şerhi işlendiğini, İİK 103 davetiyesinin 11/02/2020 tarihinde gönderildiğini, davet kağıdı ile haciz işleminden haberdar olduklarını, süresinde meskeniyet şikayetinde bulunduklarını, müvekkilin eşi ile birlikte bu evde ikamet ettiğini, eşinin emekli olup evin 3 oda ve 1 salondan ibaret eski ve özelliği olmayan bir apartman dairesi olduğunu, haline münasip ev olması sebebiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 20/10/2020 gün, 2020/148 E. 2020/620 K. sayılı kararla; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir....
