tahsili amacıyla alacaklılara ödeneceği, meskeniyet iddiası şikayetinin reddine, meskeniyet iddiası şikayeti kabul edilecek olur ise haline münasip ev şartlarının belirlenmesine, sonrasında dava konusu taşınmazın değerinin tespit edilmesine, dava konusu taşınmazın değeri haline münasip evin değerinden yüksek ise dava konusu taşınmazın satışına karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığını, dosya borçlularının Ayşe Kaya ve Yüksel Kaya olduğunu, dosya borçlusu olmayan davacıya 103 davetiyesi tebliğinin söz konusu olmadığını, ortaklığın giderilmesi suretiyle satış yapılacağına ilişkin İİK'nun 94. maddesi uyarınca tebligat yapıldığını, İİK'nun 82/1- 12. Maddesi uyarınca meskeniyet iddiasında bulunma hakkının sadece borçluya ait olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, ayrıca 7 günlük şikayet süresinin de geçtiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/1930 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, 23/08/2021 tarihinde takipten haberdar olduklarını, müvekkilinin kayıtlı elektronik tebligat adresi bulunduğunu, bu nedenle normal yolla tebligat yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, ayrıca tebligat parçasında haber verildiği ileri sürülen Ali Tekin diye bir şahsı tanımadığını, bu kişi ile ilgili herhangi bir bilgininde tebligatta yer almadığını söyleyerek usulsüz tebligata yönelik şikayetin kabulünü istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, davacının tüm iddialarına itiraz ettiklerini, ayrıca dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dava dilekçesinde borçlu şirketin elektronik tebligat adresi olduğu ve bu adrese tebligat yapılması gerektiği iddiası üzerine PTT A.Ş....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2021 NUMARASI : 2019/226 ESAS - 2021/1181 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından başlatılan takiple ilgili olarak taşınmazına haciz konulduğunu, bilirkişinin taşınmaza 470.000,00- TL değer biçtiğini, takdir edilen bu değerin düşük olduğunu, ayrıca haczedilen taşınmazı mesken olarak kullandığını, yapılan haciz işleminin usulsüz olduğunu söyleyerek haczin kaldırılmasını, taşınmazın değerinin yeniden belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın tapu kaydına 21.05.2015 tarihinde haciz şerhi işlendiği, satış talep edilerek 04.05.2016 tarihinde satış avansının yatırıldığı, taşınmazın haczine ilişkin olarak davacıya herhangi bir tebligat yapılmadığı, icra dosyasında davacının haczi daha önce öğrendiğine dair bilgi bulunmadığı, mahkemenin kararına dayanak yaptığı İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/553 Esas sayılı dosyasında sıra cetveline itiraz dosyasının, takip dosyasında satışı yapılan 150 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, şikayete konu taşınmazın haczinden haberdar olunduğuna dair belge niteliğinde olmadığı, takip dosyasından haberdar olmanın hacizden haberdar olunduğu anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla, borçlunun, daha önce herhangi bir nedenle haczi öğrendiği de ispatlanamadığına göre, beyan ettiği tarihe göre yapmış olduğu meskeniyet şikayetinin süresinde olduğunun kabulü gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/631-649 sayılı dosyası ile davalılar .... ve ... hakkında meskeniyet şikayetinde bulunduğu, bu davalarla borçlu ....'nün taşınmazı üzerine konulan haczi öğrendiğinden şikayetin süresinde olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Taşınmaz üzerine 02.12.2010 tarihinde haciz konulmuş olup, takip dosyasında borçlunun haczi öğrenmesini sağlayacak herhangi bir tebligat bulunmamaktadır. Kararda esas alınan Aile Konutu Şerhinin Terkini davasında davalı olan borçlu ....'nün bu dava ile taşınmazı üzerindeki hacizden haberdar olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Diğer taraftan ... tarafından açılan meskeniyet davasında aynı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talep edilmişse de, mahkemenin dosya üzerinde inceleme yaparak davanın reddine karar verdiği ve davalı ....'...
Tüm dosya kapsamına göre; borçlunun haczedilen taşınmazın haline uygun mesken olduğunu ileri sürerek İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendine dayalı olarak haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın süresinde açılmadığından bahisle meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1- 12. maddelerine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş geçerli bir haczin varlığı gerekir. Somut olayda, meskeniyet iddiası ileri sürülen taşınmazın, şikayet tarihi olan 27/08/2020 tarihinden önce Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1747 Esas 2019/1513 Karar sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesine karar verildiği ve taşınmazın 20/07/2020 tarihinde satış memurluğu tarafından dava dışı Seray Yörük'e ihale edildiği ve 28/07/2020 tarihinde satışın kesinleştiği, dairemizce dosya içerisine alınan tapu kaydında da taşınmazın borçlu adına kayıtlı olmadığı görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/520 ESAS 2020/547 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2020 tarih 2020/520 esas 2020/547 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı Mersin 4.İcra Dairesinin 2019/5687 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haline münasip evi olarak kullandığı Mersin İli Toroslar İlçesi Evcilik Mahallesi 182 ada 25 parsel sayılı taşınmaza 07/08/2020 tarihinde haciz konulduğunu, haczi Mersin 10....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/328 ESAS - 2022/128 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2021/19396 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte müvekkilinin haline münasip olan 7570 ada, 17 parsel, B Blok, 3 nolu bağımsız bölümün haczedildiğini, müvekkiline hacze ilişkin tebligat gönderilmediğini, hacizden haricen haberdar olduğunu beyanla haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/244 ESAS - 2021/765 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı asi dava dilekçesinde özetle; aleyhine yapılan takiple ilgili olarak adına kayıtlı meskeninin haczedildiğini, taşınmazı mesken olarak kullanması nedeni ile haczin kaldırılması gerektiğini söyleyerek meskeniyet şikayetinin kabulünü istemiştir....
