İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı taşınmaz maliki davacı/borçlu bakımından da mümkün değildir. Taşınmaz üzerindeki ipoteğin de meskeniyet iddiası nedeniyle veya TMK'nın 194. maddesine dayalı olarak icra mahkemesinde terkini yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, meskeniyet iddiasına konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş lehine haciz tarihinden önce ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/677 ESAS 2022/103 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında alacaklı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/55938 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takipte gönderilen 103 davetiyesinin 21/12/2021 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiğini, tebligat sonucunda müvekkiline ait taşınmazın üzerine haciz konulduğunu, haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu ve haczedilemeyeceğini ileri sürerek meskeniyet şikayetlerinin kabulünü, taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017 / 693 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu olduğunu, raporda davacının kiracısının bulunduğu belirtildiğini, kira geliri olan bir kişinin meskeniyet iddiasında bulunması kabul edilemediğini, davacılarının meskeniyet iddiasında bulunma hakkı hak düşürücü süre açısından mümkün olmadığını, taşınmazın niteliği meskeniyet iddiasına uygun olmadığını, taşınmaz tarla vasfında olduğunu, meskeniyet iddiası kabul görse bile bu durumda davacının haline münasip ev için belirlenmesi gereken miktar 225 .000.00.TL/”sı olduğunu, İstanbul Anadolu 7....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/312 KARAR NO : 2023/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/1127 ESAS 2022/1300 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı vekilince müvekkili aleyhine Kahramanmaraş 4.İcra Müdürlüğünün 2016/727 esas sayılı dosyası (Kahramanmaraş icra dairelerinin birleşmesi sonrası Kahramanmaraş İcra Dairesinin 2017/23392 numaralı Esasını almıştır) ile icra takibi başlatılmış olduğunu, anılan dosyadan müvekkiline ait olan Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Karamanlı Mahallesi, 1169 ada, 1 parsel, cilt No:52, Shf;5093 da kayıtlı 5.kat 21 nolu bağımsız bölümdeki dairenin üzerine haciz konulduğunu, bu daire için kıymet takdiri yapıldığını ve kıymet takdirine itiraz edildiğini, dava konusu meskenin ihaleye çıkma ihtimaline binaen süresi içerisinde meskeniyet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet iddiası K A R A R Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/707 sayılı dosyanın eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir başka ifadeyle, meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup, iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın ve ailesinin haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2020/3733 Esas 2020/7289 Karar sayılı, 2022/13327 Esas 2023/1174 Karar sayılı, 2022//13805 Esas 2023/1173 Karar sayılı ilamları). Buna göre somut olayda; takip dosyası borçlusu ve taşınmaz maliki Murat Tambuğa olmasına rağmen eşi davacı tarafından meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, borçlunun eşinin dosyada üçüncü kişi durumunda olup aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve iş bu davayı açamayacağı kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili, 17.11.2014 tarihinde, icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet iddiası ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkeme istemi süreden reddetmiştir. Kararın temyizi üzerine, Dairemiz, 14.04.2015 tarih 2014/34887 E., 2015/9647 K. sayılı ilamında, özetle; şikayet dosyası ile şikayete konu edilen Sivas 2....
Öte yandan, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti 7 günlük süreye tabidir. Davacı tarafından açılan iş bu davada, yasal süreler geçtikten sonra Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, itirazın süresiz şikayete tabi olmadığı, taraflara çıkartılan tebligatların usulüne uygun olarak muhataplara bizzat tebliğ edildiği, yapılan tebligatların usulsüz olduğu düşünülse dahi bizzat tebliğ edilen satış ilanının tebliği ile öğrenilmiş satılacağı ve kıymet takdirine, meskeniyete ilişkin şikayetlerin de bu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, ayrıca dosyada mağdur taraf olarak gösterilen Melahat Akınerler ve Uğurcan Akınerler'in icra dosyasında borçlu olarak taraf sıfatlarının bulunmadığı görülmüş, dolayısıyla Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....
Takip dosyası içerisinde mevcut davacı borçluya çıkartılan 103 davetiyesi tebligat mazbatası incelendiğinde, tebligatın "muhattap adresinin kapalı olması sebebi ile en yakın komşu / kapıcı / yönetici Ahmet Şen'den sorulmuş, muhatabın işe gittiği, sözlü / imzalı beyan edilmiş, imzadan imtina edilmiştir. Tebligat Çimentepe Mahalle muhtarı Kubilay Tanrıöver imzasına teslim edilmiş olup, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. Ayrıca en yakın komşu / kapıcı / yönetici Ahmet Şen'e haber verilmiştir." şerhi ile 30/04/2019 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/1. Maddesine göre yapıldığı görülmüştür. Somut olayda her ne kadar tebligat mazbatasında araştırma yapılan Ahmet Şen isimli şahsın komşu, kapıcı veya yönetici sıfatlarından hangisini taşıdığı açıkça belirtilmemiş ise de, davacı borçlu dava dilekçesinde bu şahsın komşusu olmadığını ileri sürmüştür....
