'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların konusu kalmayan istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine, oy birliği ile karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- HMK....

Talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Haciz işlemi talimat yoluyla değil de, doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayeti incelemeye yetkilidir. Somut olayda, icra dosyası kapsamı ve tapu kaydı dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2006/5037 Esas sayılı dosyasından doğrudan haciz konulduğundan, anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu Manisa İcra Hukuk Mahkemesine aittir. İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi hacdezilemez....

haciz uygulandığını, anılan taşınmaz hakkında müvekkilin 17/11/2022 tarihinde eşine ait e devlet üzerinde sorgulama yaptığında haberdar olduğunu ve taşınmaz üzerinde uygulanan hacizden bu tarihte haberdar olduklarını, yasal süresi içinde “meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik” şikayetinde bulunduklarını, dava konusu taşınmazın haline münasip bir ev olduğunu, haczedilemeyeceğini, bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu husus dava şartı olup, yargılama sırasında bu sıfatı kaybederse artık meskeniyet şikayeti dinlenmez, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir. (Ankara BAM 18. HD 2017/1927 Esas 2018/394 Karar) Somut olayda, borçlu adına kayıtlı Kırklareli İli Vize İlçesi Çavuşköy Köyü 105 Ada 116 Parsel sayılı taşınmazın haczedilmesi nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunmuştur. Ancak yargılama devam ederken şikayete konu taşınmazı 26/04/2019 tarihinde Gönül İçöz isimli şahsa ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği Vize Tapu Müdürlüğünün 24/06/2019 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Her ne kadar şikayet tarihi itibariyle taşınmaz borçlu adına kayıtlı ise de, meskeniyet şikayeti adına kayıtlı taşınmazlar iddia edilebileceğinden ve dava şartı olduğundan yargılama sırasında da bu şartın var olması gerekir. Borçlu ölünceye kadar bakma akdi ile üçüncü bir şahsa taşınmazı devir ettiğinden artık sözü edilen taşınmaza ilişkin meskeniyet iddiasında bulunma hakkını kaybetmiştir....

Hukuk Dairesi 2020/1348 Esas 2020/2901 Karar sayılı kararında "Davacı vekili tarafından müvekkiline 103 davetiyesi tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshi talep edilmiş ise de 103 davetiyesi tebliğ edilmemiş olması ihalenin feshi sebebi olmadığı gibi ,meskeniyet şikayeti ile açılan davada yargılama sırasında satışın durdurulmasına ilişkin verilmiş bir tedbir kararı bulunmadıkça ,yargılaması devam eden meskeniyet davası ihale yapılmasına engel olmadığından ihalenin feshi sebebi de oluşturmaz." şeklinde belirtildiği anlaşılmakla İstanbul 3....

GEREKÇE : Dava, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....

Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar. Dosya kapsamından taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce 13.08.2018 tarihinde dava dışı Bulancak Esnaf Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine tesis edilmiş ipoteğin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece lehine ipotek şerhi olan kooperatiften ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni sorularak ve tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek ipoteğin zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü ile taleple bağlı kalınarak borçlunun SSK emekli maaşının 1/4'ünün üzerinde kalan kısım üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda mahkemenin gerekçesine esas aldığı Tire İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/70 Esas, 2015/119 Karar sayılı ilamındaki meskeniyet şikayetinin 10/12/2019 tarihinden önce konulan hacizlere ilişkin olduğu ve bu şikayetin sebebinin inceleme konusu şikayet ile aynı olmadığı hususları dikkate alındığına somut olayda derdestliğin varlığının sözkonusu olmadığından mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davacı yanın meskeniyet şikayeti yönünden delilleri toplanmak ve karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti konulu davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davacı ... ile ...'ün şikayetinin kısmen kabulü ile davacı ... ve davacı ...'ın meskeniyet şikayetlerinin kabulüne ve davacı ...'nın şikayetinin ise hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurularının esastan reddine ve davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....