YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 taşınmaz maliki olmadığından haczedilmezlik şikayetinde bulunmak için hukuki yararının bulunmadığını, tasarrufun iptali kararı ile mahkeme tarafından verilmiş bir cebri icra yetkisi bulunduğunu, bu nedenle meskeniyet iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacıların alacağın tahsilini engellemek için kötüniyetli olarak her yola başvurduklarını, taşınmazda bulunan diğer hacizlere ilişkin meskeniyet iddiasında bulunulup bulunulmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların borçların ödemeyerek hacze kendilerinin sebebiyet verdiklerini, davanın açılmasında davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "meskeniyet iddiasına yönelik şikayetin kabulü ile, dava konusu taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİKnun 82/12.maddesine dayalı meskeniyet şikayeti niteliğindedir. İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı kanunun 16. maddesinin 1. fıkrasına göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet konusu haciz işlemi şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağına ilişkin meskeniyet şikayetinin, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğu, takipte borçlu sıfatını taşımayan, 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemeyeceği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, istinaf başvurusunun reddi ile HMK 353/b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taşkın haciz şikayeti ile haczedilmezlik şikayeti birlikte açılmış ise de her iki şikayetin dayandığı hukuki ve maddi sebepler farklı olduğu gibi biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olmadığından mahkemece davaların ayrılmasına karar verilmiş olması HMK'nın 167. maddesine uygundur. HMK'nun 326. maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması HMK'nın 326. maddesine uygundur....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/2844 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davacı Bahri'nin ikamet edebileceği satışa konu evden başka bir evi olmadığını, sosyal statüsü ve ekonomik durumu nedeni ile söz konusu evin haline münasip bir ev olduğunu, ayrıca söz konusu evin davacıların ve çocuklarının aile ile birlikte yaşadığı aile konutu olduğunu, aile konutu olması nedeni ile haczedilmesi ve satışının mümkün olmadığını belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı Hatice'nin aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacının mernis adresi ile haczedilen söz konusu taşınmaz adresinin farklı olduğunu, davacının aile konutu olarak kullanabileceği başka taşınmazlarının da mevcut olduğunu, mahcuz taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2844 esas sayılı dosyası....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takibe karşı borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet iddiası ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Takip dosyasından borçlunun şikayete konu Sivas İli Şarkışla İlçesi Gültekin Mahallesi 900 da 1 parselde kain F Blok 5....
neticesinde meskeniyet süresi başlayacağından huzurdaki davanın süresinde açılmadığını beyanla meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlu ... vekilinin satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada İİK’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendini dayanak göstererek, satışı istenilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu iddia ederek haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur.Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
