. - 2017/178 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde belirtilen....... nolu bağımsız bölümle ilgili meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına ilişkin kısmının, Dairemizin 25/05/2017 tarih ve 2016/16939 E. - 2017/8151 K. sayılı ilamında; "Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de" cümlesi ile meskeniyet şikayetine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve bu karar aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulmamış olmakla, anılan mahkeme kararının meskeniyet şikayeti yönünden kesinleştiği anlaşılmış olup, aynı mahkemenin 07/06/2018 tarih ve 2018/127 E. - 2018/213 K. sayılı şikayetin reddine ilişkin kararının,...... bağımsız bölüm nolu taşınmazlara ilişkin olduğunun anlaşılmasına, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz...
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ipoteğin mahiyeti ve konulma nedeni ilgili kooperatiften sorulmak suretiyle araştırılarak, zorunlu ipotek olup olmadığı; zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olmadığı kanaatine varılması halinde meskeniyet şikayeti değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın esasına ilişkin deliller toplanıp değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1- a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Trabzon 2....
Sayılı kararıyla ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı verildiği, borçlunun bu dosyanın tarafı olması nedeniyle ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu, şikayet süresinin bu tarihten itibaren başladığı gerekçesi ile süresinde olmayan meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmişse de, borçlu vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi, müvekkilinin evine konulan hacizden de haberdar olduğu sonucunu doğurmaz.Borçlunun, icra dosyasında herhangi bir işlem yapmadığı ve borçluya, hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ tarihine göre şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, borçlunun meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/8427 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu dava dışı Yılmaz Gürbüz hakkında başlatılan takip olduğu, takip kapsamında davaya konu taşınmaza 09/08/2018 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde, borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı öngörülmüştür. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda davacı takibin borçlusu olmadığı gibi anılan taşınmaz üzerine yine aynı alacaklı tarafından konulan bir başka hacze yönelik olarak yaptığı meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen İstanbul 25....
Maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayet niteliğindedir. Anılan maddede borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. Kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu Fatma Açıkbaş hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, yukarıda açıklandığı üzere İİK.nun 82/12. Maddesinden faydalanma hakkının sadece takip borçlusuna ait olduğu, meskeniyet şikayetine konu edilen Adana ili Çukurova ilçesi Kurttepe mah. 5829 ada 12 parselde kayıtlı B blok 14....
Maddesi uyarınca haczinin mümkün olmadığını, söz konusu taşınmaz için icra müdürlüğü tarafından yaptırılan kıymet takdirinde belirlenen değerin düşük olduğunu, bu nedenle öncelikle meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına veya satıştan müvekkilinin haline münasip bir ev alacak kadar para ayrılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise kıymet takdiri raporuna itirazlarının kabulü ile yeniden bilirkişiler marifetiyle taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiş mahkemece meskeniyet iddiasına ilişkin dava tefrik edilerek Mahkemenin 2021/287 esas sırasına kaydı yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, somut olayda borçlu T1 adına kayıtlı ve meskeniyet şikayetinde bulunduğu Adana ili Yüreğir ilçesi Köprülü mah. 3543 ada 1 nolu parselde kayıtlı A blok 6....
Sayılı dosyasında alacaklı İhsan Selçuk Çelikmen tarafından yapılan takip nedeni ile dosyanın tefrik edilerek satış için Anadolu 10 icra müdürlüğünün 2012/4782 E sayılı dosyasına gönderildiği, hacizli taşınmazın borçlu Zeki Büyükyılmaz adına kayıtlı olduğu , davacı tarafından söz konusu taşınmazın aile konutu olması ve üzerinde aile konutu şerhi bulunması nedeni ile de meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, mahkemece davacının takipte taraf olmadığı belirtilerek davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, davacı tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır. İİK 82/12 maddesi gereğince; Borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayeti bulunma hakkı sadece borçluya ait olup, şahsi hak niteliğinde olduğundan borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır....
gerekçesiyle meskeniyet şikayeti yönünden davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde, borçlu, icra mahkemesine başvurarak, sair haczedilmezlik şikayeti ile birlikte meskeniyet iddiasında da bulunmuş, mahkemece, meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile, taşınmazın borçlunun haline münasip mesken alabileceği 82.074,80 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına ve haline münasip evin alınması için gerekli 111.674,80 TL'nin borçluya, kalanın ise alacaklıya ödenmesine" karar verilmiştir....
