Yine davacının meskeniyet şikayeti bakımından yapılan incelemede; meskeniyet şikayetine konu olan Gemlik ilçesi Orhaniye mah. 888 ada, 2 parsel, B blok, zemin kat 3 nolu bağ. Bölm. Taşınmazın tapu kaydı üzerinde QNB Finansbank AŞ . lehine 03/04/2015 tarihli 4305 yev. Nolu 400.000,00 TL bedelli ipotek kaydı mevcuttur. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meskeniyet iddiası nedeniyle gayrimenkul kaydına konulan haczin kaldırılması talibine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nce davacılara ait gayrimenkullerin kaydına haciz konulmuş, davacıların şikayeti üzerine ... İcra Hukuk Hakimliği'nce gayrimenkuller ... İlçesinde bulunduğundan yetkisizlik kararı verilmiş, Koçarlı İcra Hukuk Hakimliği'nce de, gayrimenkuller Koçarlı İlçesinde olmakla birlikte ... İcra Müdürlüğünce Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile tapu kayıtlarına şerh verilmek suretiyle haciz işlemi yapıldığı belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, şikeyet konusu işlemin ... İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmaktadır. ... İcra Müdürlüğünün işlemi şikayet edildiğine göre İ.İ.K.'nun 16 ve 79/2. maddeleri gereğince şikayetin ......
İcra Müdürlüğü'nün 2019/637 Talimat sayılı dosyası ile, Manisa İli Salihli İlçesi Kırveli Mahallesi 2580 ada 2 parsel 6 nolu bağımsız bölüme ilişkin kıymet takdiri yapıldığını, belirlenen değerin gerçek değerin altında olduğunu, bu taşınmazın eşi ve dört çocuğuyla birlikte yaşadığı haline münasip ev olduğunu bildirerek meskeniyet şikayetinin kabulüne, taşınmazın kıymetinin yeniden belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takdir edilen kıymetin doğru olduğunu, taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının Salihli 1....
nın şikayetinin ise taşınmazın kaydında aile konutu şerhi bulunmasının taşınmazın haczine engel olmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi taraflarca temyizi üzerine Dairemizce kararın onanmasına karar verildiği, şikayetçilerin karar düzeltme dilekçelerinde meskeniyet şikayetinin 29.6.2015 tarihli hacze ilişkin olması nedeniyle sürede olduğundan bahisle meskeniyet şikayeti yönünden kararın bozulmasını istedikleri anlaşılmaktadır. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir....
Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/12754 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı Anadolubank vekili tarafından borçlu hakkında örnek 7 nolu takip talebi ile icra takibinde bulundukları, şikayete konu Aydın ili, Efeler ilçesi, Güzelhisar Mahallesi, 935 ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazına Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/12754 Esas sayılı dosyası üzerinden haciz işleminin uygulandığı görülmüştür....
Somut olayımızda; borçlunun, Mahkemenin 2013/32 Esas sayılı dosyasında, 2581 parsel sayılı taşınmaza ilişkin meskeniyet şikayeti Mahkeme'ce haklı bulunarak kabul edildiğine göre 2582 parselle ilişkin meskeniyet şikayetinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir. Kabule göre de, Mahkeme'ce, 2013/32 Esas sayılı dosyadaki dava dışı 2581 parsele ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle, mahkemece; meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 82/1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, davaya konu taşınmazın haczine ilişkin 103 davetiyesinin davacıya 14/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın bu tebligatın usulsüz olduğuna dair bir iddiasının bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda davacının meskeniyet şikayetine ilişkin başvuru süresi 14/10/2020 tarihinde başlamış durumdadır. Dava tarihi ise 18/01/2021 tarihidir. O halde dava tarihi itibarı ile davacının meskeniyet şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır. Bu hal karşısında mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin süresinde olup olmadığı değerlendirilmeksizin şikayetin esası hakkında değerlendirme yapılarak kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2538 KARAR NO : 2022/1169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/392 ESAS, 2021/157 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 13....
İlk derece mahkemesi kararında belirtildiği gibi davacı/3. kişi takibin tarafı olmadığından haczedilmezlik şikayeti bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki; İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da taşınmaz maliki borçlu bakımından dahi yoktur. İpoteğin de meskeniyet iddiası nedeniyle terkini yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
