DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının gerçekleştiği iddiası ile icranın geri bırakılması talebinin yanında, borcun ödendiği iddiasıyla borca itiraz ve meskeniyet nedeniyle haczedilemezlik istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/1366 Esas sayılı dosyasından yürütülen takipte icranın davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle geri bırakılmasına, davacının zamanaşımı itirazı kabul edildiğinden borca itirazı ve meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. Bursa 9....

-TL den az olmayacak şekilde satılmasına karar verildiği görülmüştür. 1)Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklının temyiz dilekçesi harçlandırılmadığı gibi, temyiz defterine kaydının da bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2)Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; - Meskeniyet şikayeti yönünden verilen kararın incelenmesinde; Paylı taşınmazlarda, her paydaşın (borçlunun) meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK.nun 82.maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan borçlunun (paydaşın) sosyal durumuna göre inceleme yapılıp paya isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi gerekir. Somut olayda, hacze konu taşınmazda muristen borçluya isabet edecek hisse üzerine haciz konulmuştur....

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; İstanbul ilinde bulunan meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değerinin 210.000 TL olarak takdir edildiği; borçlunun ailesi ile birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip evi 160.000 TL bedelle temin etmesinin mümkün olduğu belirtilmiş, bu tespitin neye göre olduğu açıklanmamıştır. Asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun, meskeniyet şikayetinde bulunduğu semtte veya o yere yakın semtte meskeninin bulunması zorunlu değildir. Bu nedenle borçlunun İstanbul ilinin daha mütevazi semtlerinde edinebileceği haline münasip meskenin değerinin belirlenmemesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak başlatılan takibe karşı borçlu vekili haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu belirterek, haczin kaldırılması istemi ile İcra Mahkemesi'ne başvurduğu, Mahkemece, şikayete konu taşınmazla ilgili olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dilekçesi ve eklerinin borçluya (ilgili davanın davalısına) 04.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve haczi bu tarihte öğrenmiş sayıldığı gerekçesiyle şikayetin süre aşımından reddine karar...

ın, İİK. 85/son maddesine dayalı taşkın haciz şikayeti hakkında mahkemece verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen taşkın hacze ilişkin karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan anılan karar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2- Borçlu ...'ın meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti nedeniyle haczin kaldırılmasını talep etme hakkı ancak taşınmaz maliki olan borçluya tanınmış bir hak olup; taşınmaz maliki olmayan borçlunun bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı icra yolu ile başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine tarihinde yaptığı başvurusunda taşınmazın kıymet takdirine itirazları ile birlikte taşkın haciz ve İİK'nun 82/12 maddesine dayanan meskeniyet şikayetinde bulunmuş, Mahkemece İK'nun 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayanılarak haczedilmezlik şikayeti ve kıymet takdirine itiraz incelenerek alacaklı adına vekili Ali Çınar'ın sunduğu 27/05/2019 ve 27/08/2019 tarihli dilekçesindeki kabul beyanı dikkate alınarak karar verilmiş, taşkın haciz şikayetine ilişkin hüküm kurulmamış yargılama faaliyetinde bulunulmamış, davacı/borçlu tarafından her üç şikayet konusu istinafa getirilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacının hem dava dilekçesinde hem de istinaf başvuru dilekçesinde kabul ettiği üzere şikayete konu taşınmazın haczedildiğine ilişkin 103 davet kağıdının davacı borçluya 16/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun da yapılan hacze 18/09/2020 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne itiraz ettiği, bu tarihten itibaren meskeniyet şikayeti için öngörülen 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde icra hukuk mahkemesine şikayet yoluna başvurmadığı, bu sebeple davacının şikayetinin hak düşürücü süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere söz konusu ipoteğin meskeniyet iddiasını engelleyici ve haczedilmezlik şikayetinden feragat anlamına geleceğinin hüküm altına alındığını, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın davacının haline münasip ev olmayıp daha değerli olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davacının meskeniyet şikayetinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, Meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Meskeniyet şikayetinin yasal süresinde yapıldığına ilişkin mahkeme kararı isabetlidir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine göre, borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Bir meskenin (evin) borçlunun haline uygun olup olmadığı, borçlunun haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Meskeniyet şikayetinin dinlenmesi için borçlunun sürekli o evde oturması şart değildir. Haczedilmezlik şikayetinde önemli olan meskenin, borçlunun haline münasip olup olmadığıdır. Tapuda tarla olarak kayıtlı olan taşınmaz üzerine yapılmış bulunan ev hakkında da meskeniyet iddiasında bulunulabilir....

Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece sahibinden.com'dan alınan 2018 yılına ait ve dava konusu taşınmazın bulunduğu adresten farklı adreslerde bulunan ilamlar emsal alınarak araştırma yapıldığını, aynı taşınmaza ilişkin 2011 yılında açtıkları başka bir davadan haczedilmezlik şikayetlerinin kabul edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir Dava İİK' nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....