İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi meskeniyet şikayeti 7 günlük süreye tabidir. Davacıya dava konusu taşınmaza haciz konulduğuna ilişkin 103 davetiyesi gönderildiği ve davetiyenin 24/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İstinaf dilekçesinde 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de dava dilekçesinde 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet yer almadığından dava dilekçesinde ileri sürülmeyen nedene istinaf sebebi olarak dayanılamayacağı gibi 103 davetiyesinin usulsüz olduğuna ilişkin süresi içerisinde şikayette bulunulmadığından davanın süreden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinde meskeniyet şikayeti davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.02.20215 tarih, 2020/108 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararı ile davacıların bahisle meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 15.12.2021 tarihinde onandığı, borçluların bu kez aynı icra dosyasındaki aynı hacze ilişkin mahkemenin iş bu dosyası ile meskeniyet şikayeti davası açmış olduğu gerekçesi ile şikayetin HMK 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ve tahrifat iddiasına bağlı borca itirazda bulunmuş olup, ayrıca faize yönelik bir itirazda bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece, taleple bağlı kalınarak, usulsüz tebligat şikayeti ve tahrifat konusunda inceleme yapılması ile yetinilmesi zorunludur. O halde, mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereği, talepten fazlasına hükmedilmemesi gerekirken, yukarıda açıklanan yasa hükmüne aykırı olarak talep aşılmak suretiyle faize ilişkin değerlendirme yapılarak bu konuda da hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 82/1- 12 maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu Samsun İlkadım İlçesi Kılıçdere Mah. 7875 Ada 2 Persel de kayıtlı bulunan meskene haciz şerhi konulduğu, işbu davanın ise huzurda 24/05/2022 tarihinde ikame edildiği görülmüştür. İİK'nın 16. maddesi gereği kanuna muhalif ya da hadiseye uygun olmayan icra memur işlemi şikayeti için süreler öğrenme tarihinden itibaren başlamak üzere 7 gündür. Somut olayda, davacı taraf istinaf başvuru dilekçesinde duruşmadan haberdar olmadığını ileri sürmüş ise de istinaf dilekçesinde sebep ve gerekçesinde savunma hakkının kısıtlandığı sonucuna varılacak bir delil gösterip sunmadığından bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir....
Meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Davacı vekiline 07/08/2019 tarihinde yapılan elektronik tebligatta "Bu zarfta genel haciz evrağı vardır" ibaresi bulunduğu, bu evrakta 25/07/2019 tarihli "Şanlıurfa İcra Dairesinin gerekli işlemler yapılmış olup evrakın bir sureti ilişikte gönderilmiştir" yazısının bulunduğu, bu yazının ekinde ise Şanlıurfa İcra Dairesi tarafından yaptırılan bilirkişi raporunun bulunduğu dolayısıyla kıymet takdiri raporunun 07/08/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacının bu tarihte muttali olduğunun kabul edildiği, bu tarihe göre de meskeniyet şikayetinin yasal süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davacı ... yönünden yapılan istinaf incelemesinde; İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, şikayete konu hacze ilişkin olarak icra dosyasından borçlu ...'ya 22.12.2020 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 10.02.2021 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır....
Maddenin memura araştırma yükümlülüğü getirdiğini, bu araştırmanın yapılmaması ve tevsik edilmemesinin tebliği usulsüz hale getireceğini, tebliğe muttali tarihi olarak 25/09/2021 tarihinin kabulünün gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, 103 davetiyesinin usulsüz tebliği şikayetine ve meskeniyet şikayetine ilişkindir. Meskeniyet şikayetinin taşınmaz haczinin öğrenildiği tarihten itibaren İİK. 'nun 16. Maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içerisinde yapılması gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, resen nazara alınır. Somut olayda, davacı borçluya gönderilen 103 davetiyesinin incelenmesinde; davacının komşusu bulunmadığından haber verilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş olup, tebliğ işleminin bu hali ile Tebligat Kanununun 21/1. ve İlgili Yönetmeliğin 30- 35. Maddelerine açıkça aykırı ve usulsüz olduğu aşikardır....
İcra Hukuk Mahkemesi 2019/365 E sayılı dosyadaki dava ve talebin ise haline münasip tek evinin haczedilmezliği hakkındaki meskeniyet şikayeti olduğu , iki farklı dava için farklı konu ve talepler içerisinde usulsüz tebligat iddiası bulunuyor olmasının netice itibari ile davaların farklı oluşunu etkilemeyeceğini ,derdestlik koşullarının oluşmadığını, her ne kadar davanın tarafları aynı da olsa davaların dayandığı vakıalar ile dava dilekçesinde belirtilen talep sonuçlarının farklı olduğunu, mahkemece davanın esasına girilerek olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Bu araştırma sonucunda ipoteklerin borcunun ödenmiş olduğu yada ipoteklerin zorunlu ipotek kapsamında olduğu belirlendiği takdirde maişet şikayeti yönünden şikayetçinin çiftçi sıfatının olup olmadığı belirlenmelidir. Şikayet konusu olmayan şikayetçiye ait taşınmazlarda da keşif yapılarak bu taşınmazlardan elde ettiği gelirlerde belirlenmelidir. Şikayetin konusu meskeniyet ve maişet şikayeti olduğu halde hüküm fıkrasında şikayetin sadece meskeniyet şikayeti olarak belirtilmesi de hukuka aykırıdır....
Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza ilk haczin 05.03.2007 tarihinde konduğu, daha sonra taşınmaza 13.02.2014 tarihinde yeniden haciz konulduğu ve bu hacze dair borçluya herhangi bir tebligat yapılmadığı, borçlunun haczi daha evvel öğrendiği iddia edilmediği gibi, öğrendiği yönünde yazılı bir belgenin de mevcut olmadığı görülmektedir. Buna göre, borçlunun 03.09.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, 13.02.2014 tarihli haciz yönünden İİK'nun 16/1 maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürededir. O halde; her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz bulunmakta ise de yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından son hacze yönelik meskeniyet şikayeti İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürede olup mahkemece esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin kesin hüküm ve süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
