Erdemli İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesince ise, İİK'nın 128/a maddesinde kıymet takdirine ilişkin itirazların raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunulabileceğine ilişkin açık yasal düzenleme karşısında İİK'nın 79. maddesinin ve nokta haczine ilişkin düzenlemenin uygulanması mümkün olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce, İİK 128/a md gereğince kıymet takdirine itiraz davalarında yetkili mahkeme, kıymet takdirini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi olduğu, kıymet takdirinin talimat icra dairesince yapıldığı ve kıymet takdirine itiraz ve şikayetlerin de talimat icrasının bağlı olduğu icra mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Silvan İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nce Silvan İcra Müdürlüğü'ne yazılan haciz talimatı ile kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin "nokta haczi" niteliğinde olduğu, bu nedenle kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Her iki takip dosyasında taşınmaz başında 11.08.2018 tarihinde düzenlenen taşınmaz kıymet takdiri tutanağı düzenlendiği sırada borçlu eşi Emine Kızanlık'ın hazır olduğu zapta geçmiş ise de tutanağı imzalamadığı, imzadan imtina ettiğine dair şerh düşüldüğü, tutanak içeriğinden, tutanağın bir suretinin borçlu eşine tebliğe kaim olmak üzere bırakıldığına dair her hangi bir beyanda bulunulmadığı , kıymet takdir raporunun borçluya her iki takip dosyasından 12.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla borçlunun hacizden daha evvel haberdar olmadığı kabul edilmekle kıymet takdir raporu tebliği esas alındığında meskeniyet şikayetlerinin 7 günlük sürede yapıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi tarafından ayrı ayrı girişilen takiplerle ilgili meskeniyet şikayeti dosyaları birleştirilmiş, mahkemenin 2018/614 Esas sayılı dava dosyası esası 10.01.2019 tarihli kararla birleştirme suretiyle kapatılarak dosyalar aynı mahkemenin 2018/613 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2021/3784 esas sayılı dosyasından kıymet takdiri raporu düzenlenmesinin talep edildiği ve satış kararı alınan İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, Kavaklı Mahallesi, 960 parsel, blok A, 37 nolu taşınmaza meskeniyet şikayetinde bulunmuş ise de, haczin Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2021/3784 esas sayılı dosyasından konulduğu, yetkili icra mahkemesinin nokta haczi koyan esas icrası olduğu gerekçesi ile davacının meskeniyet şikayeti yönünden mahkemenin yetkisizliğine, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Bakırköy ilgili İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, karar kesinleştikten sonra, HMK 20. mad gereği 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli yetkili Bakırköy Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda; borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazında, 03.09.2019 tarihinde kıymet takdirine yönelik keşif yapılmış olup, kıymet takdir tutanağında; Beyan veren borçlu T1 hazır olduğu ve imzadan imtina ettiğine dair şerhin mevcut olduğu dikkate alındığında, borçlunun haciz işleminden keşif tarihi itibari ile haberdar olduğu, öğrenme tarihine göre meskeniyet şikayetinin 20.09.2019 tarihinde 7 günlük süreden sonra yapıldığı anlaşıldığından, istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı alacaklının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin süre aşımından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile BAKIRKÖY 4....
Somut olayda borçlunun, ilk konulan haciz sebebiyle yaptığı meskeniyet şikayetinin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/771 E. -2019/497 K sayılı dosyasında değerlendirildiği, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu kez taşınmaza en son 04/09/2020 tarihinde haciz şerhi işlendiği iş bu son haciz esas alınarak kıymet takdirinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, her ne kadar taşınmazdaki 10/08/2018 tarihli haciz şerhine ilişkin meskeniyet şikayeti ve bu şikayete binaen verilen bir karar mevcut ise de, talebe esas alınan son haciz için meskeniyet şikayetinde bulunulmadığı, yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından ve bu hak kullanılmadığından icra memurunun işlemi usul ve yasaya aykırı olmakla şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu hakkında yapmış oldukları takibin kesinleşmesi nedeni ile borçluya ait taşınmazın haczedilerek satışına karar verildiğini, borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilmeyerek haczin ve kıymet takdirinin kesinleştiğini, davacıya taşınmaza işlenen haciz işlemi hususunda bilirkişi raporu ve 103 muhtıra tebliğ edildiğini, akabinde meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, borçlu dışındaki kişilerin haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağını, 28/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın değerinin 7.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, haline münasip ev kapsamında olmadığını, borçlu olan bir kişinin borçlarını ödememek için lüks bir taşınmazda haline münasip bir evdir iddiasının yerinde olmadığını, İİK'ya göre borçların ödenmesinin asıl olduğunu beyanla, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bakırköy 4....
İcra Müdürlüğü tarafından konulduğu, kıymet takdirine ilişkin şikayeti inceleme yetkisininde haciz uygulayan icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesince ise, işlemi yapan icra dairesinin işleme karşı şikayette yetkili olması hususunun genel yetki kuralı olduğu fakat İİK’nın 128/a. maddesi açık olmakla bu madde gereği ''raporu hazırlatan icra dairesinin'' kıymet takdirini değerlendirmekte yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Kemer İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Kemer İcra Hukuk Mahkemesine aittir....
İcra Hukuk Mahkemesince, itiraza konu kıymet takdir raporunun Iğdır İcra Müdürlüğü tarafından düzenletildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Iğdır İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, Ankara 7. İcra Müdürlüğünce Iğdır İcra Müdürlüğü'ne yazılan talimat ile şikayete konu taşınmazların kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin esas icra müdürlüğü olan Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Iğdır İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Iğdır İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
İİK.nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın tapu kaydına 20.03.2014 tarihinde haciz şerhi işlendiği, mahcuz taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporunun borçluya 09.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun bu tarihte haczi öğrendiği halde 7 günlük şikayet süresinden sonra meskeniyet şikayetini 22.09.2014 tarihinde yaptığı görülmektedir. O halde, mahkemece şikayetin süreden reddi gerekirken, işin esası incelenerek şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
