Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte imzaya borca itiraz ve İİK'nun 82. maddesine dayanan meskeniyet şikayeti niteliğindedir. İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168. maddesinin 4. ve 5. bendine göre; imzaya ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup; mahkemece re'sen gözetilmelidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın davacının ailesi ile birlikte yaşadığı haline münasip tek evi olduğunu, mahkemenin tanık dinlemeden ve keşif yapmadan eksik inceleme ile karar verdiğini, taşınmaza davacının eşi olan 3. kişi lehine ipotek konulmasının meskeniyet iddiasından vazgeçme olarak kabul edilemeyeceğini belirterek, kararı kaldırılmasına ve davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Somut olayda, Uşak 1....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, meskeniyet şikayetinin kabulüne, Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/7023 Esas sayılı dosyasında şikayete konu edilen taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 82. maddesi kaynaklı meskeniyet şikayetine ilişkindir. Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/60345 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkemesince yapılan incelenmesinde; alacaklısının Ziraat Bankası, borçlusunun T1 konusunun 104.854,99 TL'lik alacak olduğu, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmakta olduğu anlaşılmıştır. Davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda aleyhine yürütülen ipoteğe dayalı takipte haczedilen taşınmazı ile ilgili olarak İİK' nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazın tapu kaydında alacaklı lehine tesis edilen 29.04.2016 tarih ve 12361 yevmiye nolu ipoteğin mevcut olduğu ve takibin de lehine ipotek kurulan alacaklı banka tarafından bu ipoteğe dayanılarak başlatıldığı görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet sebebiyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nun 82. maddesinin 12. bendine göre borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Buradaki “ev” den maksat yerel geleneklere göre mesken olarak kullanılmaya elverişli olarak kullanılmaya elverişli olan yerlerdir. Meskeniyet nedeni ile haczedilemezlik şikayeti mevcut ve oturmaya uygun bir evin bulunması halinde yapılabilir. Henüz mesken olarak kullanılabilir durumda bulunmayan taşınmaz, meskeniyet şikayetine konu edilemez. (Bkz. Aynı konuda Yargıtay 22.05.1996 Tarih ve 6810- 6879 Sayılı içtihadı.) Hatta borçlu bu arsa üzerinde daha sonra ev yapmış olsa bile yine haczin kaldırılmasını isteyemez. Çünkü bir malın haczedilip haczedilemeyeceği haciz anındaki duruma göre belirlenir. Bu halde, borçlunun hacizden sonra üzerine bina yapmış olduğu arsa, üzerindeki bina ile birlikte satılır....
Meskenini bir alacaklısına ipotek etmiş olan borçlunun, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunması mümkün değildir. Zira evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacının olmadığını kabul etmektedir.(Prof Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku Cilt 1 sahife 821) İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma imkanı bulunmadığı gözetilerek şikayetin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Adli yardım talebinin ve şikayetin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, haczin, meskeniyet iddiasına istinaden kaldırılması istemine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
Gülşehir Caddesi No: 27 sayılı mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına, kıymet takdirine itirazlarının kabulüne, yönelik karar verildiği görülmüştür....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir ( Yargıtay 12. HD'nin 03.02.2020 tarihli, 2019/4347 E, 2020/684 K. sayılı içtihadı). Somut olayda, Aydın ili, Bozdoğan ilçesi, Kavaklı Mah. 1718 parsel sayılı taşınmaz üzerinde TEB lehine 11/12/2014 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 02/04/2021 tarihli cevabi yazısında ipoteğin konut kredisine dayandığının, 25.04.2019 tarihinde ödenerek borcun kapandığının bildirildiği, haciz tarihi itibariyle borcun ödenmiş olduğu ve meskeniyet şikayetine engel olmadığı görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; dosya borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takipte davaya konu taşınmazın haciz işleminin yapıldığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından dosyanın temlik alınması ile takipsizlik nedeniyle düşen dosyanın yenilenerek ödenmemiş dosya borcuna istinaden aynı taşınmazlar üzerine yenilenen 2018/2235 esas sayılı dosya ile yeniden icrai haciz tesis edildiğini, söz konusu işlemin eski haczin yenilenmesi mahiyetinde olduğunu, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz mevcut olduğunu, davacı tarafça daha önce yapılan haciz işlemlerine itiraz edilmeksizin yenilenen hacze itirazda bulunulmasının itirazın kötü niyetle yapıldığının göstergesi olduğunu, taşınmaz üzerine ipotek olması nedeniyle de söz konusu itirazların haksız olarak öne sürülmüş olduğunun açık olduğunu, anılan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan meskeniyet iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
