İcra Dairesinin 2019/17492 Esas sayılı dosyasında borçlu olduğunu, borçlunun eşinin ticaretle uğraşmakta olup davalıya olan borcu nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilin eşi olan borçlu üzerine kayıtlı olan İstanbul ili Bağcılar İlçesi 835 ada, 13 parsel, 117 cilt no, 11565 sayfa nolu, 3 nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin eşi, çocukları ve eşinin ailesi satışı istenen hacizli gayrimenkulde yaşamakta olduğunu, öğretide borçlu eşin meskeniyet iddiasında bulunabilmesine rağmen yine de diğer eşin icra takibinden ve hacizden haberdar olması ve itiraz haklarını kullanabilmesi ve Medeni Kanunu’nun 194. maddesindeki koruma amacını tamamlaması açısından kabul görmekte olduğunu, ayrıca meskeniyet iddiası ile yapılan haciz işlemine karşı şikâyet hakkı sadece borçlu malik eş tarafından değil aynı zamanda, aile konutunda yaşayan diğer aile üyeleri ve özellikle de diğer eş tarafından da kullanılabilmesinin gerektiğini savunarak, meskeniyet iddialarının kabulüne...
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE); 2) Meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz ile beraber İİK.nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece kıymet takdirine itirazının kabulü yönünde karar verilmiş, ancak haczedilmezlik şikayeti konusunda inceleme yapılmamış ve olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
Kıymet takdirine ilişkin itiraz davadan tefrik edilmiş, yetki itirazı ve meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, takip borçluları tarafından açılan icra emri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti, yetki itirazı, meskeniyet ve maişet şikayetine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2018/13162 Esas sayılı dosyasıyla ilgili ) aleyhine açtığı meskeniyet şikayeti hakkında, şikayet tarihinden sonra haciz kaldırılmış olduğundan şikayeti konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b-Davacının, T5 (Konya 13. İcra Müdürlüğü 2018/12331 Esas sayılı) aleyhine açtığı meskeniyet şikayetinin REDDİNE, c-Davacının QNB Finansbank A.Ş (Konya 7. İcra Müdürlüğü 2018/11020 Esas sayılı) aleyhine açtığı meskeniyet şikayetinin REDDİNE, d-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.130,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Qnb Finansbank A.Ş....
Mahkemenin 26/12/2018 tarihli ara kararı ile tefrik edilen meskeniyet şikayeti yukarıda belirtildiği üzere aynı Mahkemenin 2019/125 esasına kaydedilmiştir. Tefrik edilen dava dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiş; Mahkemenin 04/12/2019 tarihli, 2019/125 esas ve 2019/842 karar sayılı kararı ile borçlunun İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, Bağlarbaşı Mah. 1924 ada 2 parsel numaralı taşınmazına haciz konulduğu, davacı tarafından meskeniyet iddiasında bulunulduğu, davacının gerekli harç ve keşif giderlerini kesin süre içerisinde yatırmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair İİK'nın 128/a maddesi gereğince karar verdiği görülmüştür. HMK'nun 27 ve 297. maddeleri dikkate alındığında, dava dilekçesinde öne sürülen itiraz ve şikayet nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak, bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmesi gerekmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2019/810 ESAS 2021/418 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; 5 nolu parselde bulunan C Blok 11 nolu bağımsız bölüm için kıymet takdiri raporu düzenlendiğini, düzenlenen kıymet takdiri raporunda taşınmaza 375.000 TL değer biçildiğini, takdir edilen miktarın rayiç bedellerinden düşük olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazın yeniden bilirkişi marifetiyle kıymet takdirinin yapılmasını, meskeniyet şikayetinin kabulünü talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2562 KARAR NO : 2021/1861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2020/86 ESAS, 2020/320 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/86 Esas, 2020/320 Karar sayılı dosyasında verilen meskeniyet şikayetinin reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri hakkında davalı alacaklı tarafından İzmir 22....
Sayılı kararıyla ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı verildiği, borçlunun bu dosyanın tarafı olması nedeniyle ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu, şikayet süresinin bu tarihten itibaren başladığı gerekçesi ile süresinde olmayan meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmişse de, borçlu vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi, müvekkilinin evine konulan hacizden de haberdar olduğu sonucunu doğurmaz.Borçlunun, icra dosyasında herhangi bir işlem yapmadığı ve borçluya, hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ tarihine göre şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, borçlunun meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının birinci sıraya alındığını, ancak davalının 11.06.2004 olarak yazılan haciz tarihinin gerçeği yansıtmadığını, davalının yasal süre içinde satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğunu, bu sürenin satış istemine ilişkin yasal süreyi durdurduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
