İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, İİK 82/1- 12 maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğinin düzenlendiği, Çine İcra Müdürlüğü'nün 2018/725 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının borçlu sıfatının ve İİK 82. madde uyarınca dava açma hakkının bulunmadığı, dava açma hakkının bulunduğunun kabul edilmesi halinde dahi İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olduğu, şikayet süresinin haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağı, taşınmaza haciz tesis edildiğine ilişkin muhtıranın davacıya 26/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının bu tarih itibari ile haczi öğrendiği, meskeniyet iddiası ile şikayette bulunduğu tarihin ise 7 günlük yasal süre geçtikten sonra olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Buna göre davacının mezkur icra dosyasında hazırlanan ilk bilirkişi raporu ile tespit edilen değerin taşınmazların objektif özellikleri ve emsallerine göre ''düşük'' olduğu iddiası mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile ortaya konulmuş olmakla kıymet takdiri şikayetinin kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiştir. Haczedilmezlik şikayeti bakımından; İİK.nın 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesi de mümkün değildir. (Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıymet takdirine itiraz-Meskeniyet iddiası Uyuşmazlık kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet nedeniyle haczin şikayet yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 12.Hukuk Dairesi görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre davalı vekili tarafından davacılar aleyhine başlatılan takip ile ilgili takip borçluları olan davacılar adına kayıtlı İstanbul ili Pendik ilçesi ve Çanakkale ili Biga ilçesinde bulunan taşınmazlar üzerine haciz konulması üzerine davacıların meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması için şikayette bulundukları, davacı T3 vekili tarafından açılan haczedilmezlik şikayetine ilişkin davanın İstanbul 7....
.-2016/237 K. sayılı kararı ile yetki itirazına ilişkin talebin reddine, meskeniyet iddiasına ilişkin talebin süre bakımından reddine ve satışın iptaline yönelik talebin HMK 114/1-4, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davacı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 12/01/2017 tarih ve 2017/25 E.-2017/41 K. sayılı kararı ile yetki itirazı ve meskeniyet şikayetine yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine, satışın iptaline yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık; meskeniyet iddiasına dayalı, İİK.'nın 82/1- 12 maddesi gereğince haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayettir. Davalı alacaklı tarafından dava dışı Drillon T3 Tic. A.Ş., Kılıç Giray Kuşgözoğlu ve Eşref Kemal Kaya aleyhine kambiyo takibi yapılmış, borçlu Eşref Kemal Kaya adına tapuda tescilli Ankara Çankaya Harbiye Mah. 2831 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 23.11.2021 tarihinde haciz konulmuş, borçlu malikin eşi olan T1 tarafından meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması istenmiş, mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İİK.'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Anılan maddede borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3.kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır....
Bu durumda, İİK'nun 4. maddesi uyarınca Bursa İcra Müdürlüğünce konulan hacze karşı meskeniyet şikayetini incelemeye Bursa İcra Mahkemesi yetkili olup, davacının davalı taşınmazın tapu kaydındaki diğer hacizlerin kaldırılması talebine yönelik meskeniyet şikayeti yönünden tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı ve akabinde bu şikayetler yönünden yetkisizliğe ve talep halinde dosyanın yetkili İcra Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesine, karar verilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin olan ve kesin nitelikli yetki kuralı göz ardı edilmek suretiyle dava konusu edilen Bursa İcra Müdürlüğü haczi yönünden de meskeniyet şikayetinin Bursa İcra Müdürlüğünce konulmuş bir haciz olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, davacı tarafın sair istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin, istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 355 ve 353/1- a-6 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesince İİK'nun 4....
Mahkemece; somut olayda; davacı borçlunun dava konusu taşınmazın kıymet takdiri raporunun tebliğine ilişkin alacaklının talebi ve icra müdürlüğünün talebe ilişkin 08/08/2019 tarihli tensip kararını vatandaş portal üzerinden incelediği tarihin 20/12/2022 olduğu ve bu tarihten itibaren yasal (7) günlük şikayet süresinin başladığı, davanın ise yasal şikayet süresi geçtikten sonra 29/12/2022 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; İİK 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır....
İcra Müdürlüğünün 2021/5157 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, alacağın 48.665,68TL toplam alacak olduğu, takip dayanağının kredi alacağı olduğu, 103 davetiyesinin borçluya 15/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/08/2021 tarihinde başka taşınmazı olmadığı, haciz şerhi işlenen konutun aile konutu olduğu, meskeniyet iddiası olduğu sebeplerini ileri sürerek icra müdürlüğüne itirazda bulunulduğu ve icra müdürlüğü tarafından itirazın reddine karar verildiği, davacı tarafça bu kez meskeniyet iddiası ile 16/09/2021 tarihinde dava açıldığı, mahkemece davanın süresinde açılmadığından reddini karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça karar istinaf edilmiştir. Şikayete konu Mersin İli, Tarsus İlçesi Mithatpaşa mah. 1697 ada 1 parsel A blok 2/9 bağımsız böl....
Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK'nun 82. maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan şikayetçinin payına isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi icap eder (Yargıtay 12. HD'nin 08.04.2021 tarihli, 2020/8911 E, 2021/4279 K. sayılı içtihadı). Bu durumda, şikayetçiye ait taşınmaz payının değerinin, arsanın toplam değerinden borçlunun hissesine düşecek miktara, üzerindeki yapının değeri eklenerek tespit edilmesi gerekmektedir....
