GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Osmaniye İcra Dairesinin 2021/22511 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 03/10/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 353.956,89 TL'nin tahsili için ilamlı takip başlatıldığı, davanın 23/06/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemenin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte haciz sahfası bulunmadığından meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağına dair gerekçe ile red kararı vermesi gerekirken haciz safhası olan takipte uygulanması gereken yedi günlük sürede haczedilmezlik şikayetinde bulunmadığından reddine karar vermesi isabetsiz olmuştur. Bu takipte haczedilmezlik şikayeti yapılamayacağından sürenin başlangıcında esas alınan tebligatın usulsüz olup olmadığının incelenmesi gerekmez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2021/31 ESAS, 2021/498 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle, maliki olduğu taşınmaz üzerine haciz konulduğu, haciz konulan taşınmazın aile konutu olduğunu ve haline münasip olduğunu, başkaca taşınmazının bulunmadığından bahisle meskeniyet iddiasında bulunarak, dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davalı alacaklı tarafından dava dışı İbrahim Tunoğlu ve Tunoğlu Mücevharat San ve Tic A.Ş hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlanıldığı, borçlunun eşi ve çocukları olan ve takipte taraf sıfatı bulunmayan, taşınmaz maliki olmayan davacılar tarafından taşınmazın haline münasip ev olduğu iddiası ile borca itirazların ileri sürüldüğü, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Öte yandan; İİK.'...
Madde gereğince haczin ve satış kararının kaldırılmasını, taşınmazın kıymet takdirine itiraz ettiğini beyan ederek icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece meskeniyet ve kıymet takdirine itirazın süresinde yapılmamış olması sebebi ile davanın süre aşımından reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Niğde İcra Müdürlüğünün 2021/8644 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından davacı borçlu T1 hakkında 135.000,00 TL bono alacağa dayalı olarak 17/11/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği ve takibin kesinleştiği, davacı hakkında haciz işlemlerinin uygulandığı ve şikayet konusu Niğde ili Merkez ilçesi Gümüşler Yenimahalle 331 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 02/12/2021 tarihinde haciz şerhinin işlendiği ve buna ilişkin 103 davetiyesinin 10/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nun 82/son maddesine dayalı meskeniyet şikayetlerinde şikayet süresinin 103 davetiyesi tebliğinden itibaren 7 günlük yasal şikayet süresine tabi olmakla birlikte, bu tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetlerde usulsüzlüğün tespiti durumunda muhatabın tebliğden ve hacizden muttali olduğu tarihten itibaren şikayet süresinin başlayacağının kabulü gerekmektedir....
Öte yandan İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir düzenleme mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı vardır. Somut olayda şikayete konu taşınmazın tapu kaydına 10.05.2013, 15.08.2014 ve 19.11.2014 tarihlerinde haciz şerhi konulduğu görülmüş olup, mahkemece şikayet konusu işlemin hangi hacze yönelik olduğu tespit edilmeksizin ve yine alacaklının davanın İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde açılmadığına dair iddiası da araştırılmaksızın şikayetin esastan incelenerek karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun meskeniyet şikayetinin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 Esas ve 2020/333 Karar sayılı dosyası ile incelenerek istemin süre yönünden reddine kesin olarak karar verildiğini, meskeniyet şikayeti hakkında mahkemesince kesin olarak karar verildiği, meskeniyet şikayeti yapılmasının tedbir kararı bulunmadığı sürece ihale sürecine etkisinin olmayacağı, bu aşamada meskeniyet şikayetinin incelenmesi olanağının bulunmadığı, İcra Müdürlüğünde dava konusu taşınmazın değerinin 380.000,00 TL olarak tespit edildiği, borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği, ... 16....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/256 esas sayılı dosyasından ilk açılan davayla birleştirme talebi ile meskeniyet itirazı davası açıldığını, açılan her iki davada da satışın durdurulması hususunda tedbir kararı verilmediğini, neticede haczi caiz olmayan taşınmazın ihale yoluyla davalıya satıldığını, yapılan satışın geçersiz haciz işlemine dayanmakta olduğunu, öncelikle açılan meskeniyet davasının beklenilmesi gerekirken satışın yapılmış olmasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, İİK.nın 126....
Somut olayda, borçlunun başvurusu, “satış işleminin iptali istemi”ne yönelik olup taşınmazının haline münasip olduğundan bahisle üzerindeki haczin kaldırılması gerektiği hususunda bir iddiası ve talebi yoktur. Bu nedenle mahkemece başvurunun haczedilmezlik şikayeti olarak vasıflandırılması doğru değildir. Ancak şikayetçi borçlunun ileri sürdüğü iddialar cebri satışa engel teşkil etmeyeceğinden satış işleminin iptaline dair şikayeti yerinde değildir. O halde mahkemece, istemin “meskeniyet şikayeti” olarak vasıflandırılması doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibari ile doğru olan mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı taraf talep edilen alacak miktarını aşar şekilde müvekkilere ait taşınmazlar ve araçlar üzerine haciz konulduğunu beyanla, kıymet takdiri yapılan 7 adet taşınmaz dışındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacıların iddiası taşkın hacze yönelik olup, taşkın haciz iddiasının da İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacılar vekilinin istinaf talebinin usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
