İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacı gerçek kişinin borçtan şahsen sorumlu olmadığı hususunun yeterince araştırılmadığını, taşkın haciz ve meskeniyet iddialarının mahkemece değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraz, İİK'nın 58 ve 61. maddelerine dayalı dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayeti, İİK'nın 85. maddesine dayalı taşkın haciz şikayeti ile İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşkın haciz ve meskeniyet şikayetlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince taşkın haciz şikayetinin reddine, meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayetçi-borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taşkın haciz şikayetinine yönelik istinaf dilekçesinin HMK 352-346 ve İİK 363/1 maddesi gereğince reddine, meskeniyet şikayetine yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/11-b maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin 88 yaşında ve okuma yazması olmayan biri olduğunu, ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2023 NUMARASI : 2022/487 ESAS 2023/73 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/117648 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin ailesiyle yaşadığı, haline münasip evine haciz konulduğunu, konulan haczin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece;Davacının meskeniyet şikayeti bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddine, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Alpaslan Mahallesi, 854 ada 1344 parsel B Blok 3....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hacze konu taşınmazların müvekkiline mirasçılık yoluyla geçtiğini, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, meskeniyet şikayeti yönünden murisin bu hakkından feragat etmesinin mirasçılara etkili olmadığını, 11.379,31 TL borç için, 4 araç ve 4 taşınmazın haczedilmesinin hukuka aykırı ve aşkın haciz olduğunu, haczedilen taşınmazların değeri tespit edilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulduğunu, müvekkilinin çok uzun süredir oturmakta olduğu haline münasip evinde, oğlu ,kızı ve annesi ile birlikte yaşadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6224 Esas sayılı dosyasında, miras yoluyla geçen taşınmazlara haciz konulamayacağı, meskeniyet ve taşkın haciz şikayetlerine ilişkindir....
Öte yandan İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı vardır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza ilk haczin 18.09.2008 tarihinde konduğu, hacze ilişkin İİK. 103.madde davetiyesinin 26.04.2010, taşınmazın kıymet taktir raporunun ise 07.05.2010 günü tebliğ edildiği, borçlunun meskeniyet iddiası ile 14.05.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurunun süreden reddine ilişkin kararın 02.11.2010 tarihinde kesinleştiği, daha sonra 20.03.2013 tarihinde taşınmaz üzerine yeniden haciz konulduğu görülmektedir. Buna göre, borçlunun icra mahkemesine yaptığı 26.03.2013 günlü başvuru, 20.03.2013 tarihli son haciz yönünden İİK.nun 16/1 maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürededir. ......
Yunusemre Cad.No-62 Tavşanlı (tapuda Tavşanlı-Çukurköy-Bağlık Mah. 5844 parsel sayılı taşınmaz) adresinde mukim evine haciz konulduğunu, kıymet takdiri raporunda bina için takdir edilen rakamların reel rayiçlerde düşüldüğünde çok düşük olduğunu, rakam yönüyle de düşük olan kıymet takdirine itiraz ettiklerini, mevcut kıymet takdir raporları dikkate alınsa bile müvekkilinin borcu ile takdir edilen değerler karşılaştırıldığında 10- 15 kat fazla değerde taşınmazın haczi yapıldığını ve buna bağlı kıymet takdiri yapıldığının anlaşıldığını, bu bağlamda taşkın haciz durumunun söz konusu olduğunu, yine davaya konu ettikleri ev müvekkilinin haline münasip tek evi olduğunu, müvekkilinin Tavşanlı ilçesinde kendisi, eşi çocukları ve yaşlı annesi ile birlikte ikamet ettiği başkaca bir evi olmadığını, bu nedenle meskeniyet iddiasında bulunduklarını beyan ederek, taşınmaza yeniden kıymet takdiri yapılmasına, taşınmaza konulan haczin, meskeniyet ve taşkın haciz durumu nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı icra yolu ile başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine tarihinde yaptığı başvurusunda taşınmazın kıymet takdirine itirazları ile birlikte taşkın haciz ve İİK'nun 82/12 maddesine dayanan meskeniyet şikayetinde bulunmuş, Mahkemece İK'nun 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayanılarak haczedilmezlik şikayeti ve kıymet takdirine itiraz incelenerek alacaklı adına vekili Ali Çınar'ın sunduğu 27/05/2019 ve 27/08/2019 tarihli dilekçesindeki kabul beyanı dikkate alınarak karar verilmiş, taşkın haciz şikayetine ilişkin hüküm kurulmamış yargılama faaliyetinde bulunulmamış, davacı/borçlu tarafından her üç şikayet konusu istinafa getirilmiştir....
İİK.nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, asıl takip dosyası olan Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2015/29171 esas sayılı dosyasından yazılan müzekkere ile doğrudan haciz konulduğu anlaşıldığından İİK'nun 79. maddesindeki yetkiye ilişkin hükmün davada uygulama yeri bulunmamaktadır. İİK'nun 4.maddesi gereğince anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetini ve taşkın haciz şikayetini inceleme yetkisi haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. O halde, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
" niteliğindeki taşınmazın, bilirkişi raporuna göre değerinin 724.097,00 TL olduğu, davacının haline münasip evi ise 320.000,00 TL'ye alabileceği, bu nedenle meskeniyet iddiasının kısmen kabulü gerektiği, ayrıca davacıların taşkın hacze ilişkin şikayetleri yönünden ise; takip çıkışının 1.435.060,22 TL olduğu, icra dosyasında tesis edilen hacizlere ilişkin yapılan kıymet takdir raporları, malların değerleri ile icra dosyası borcu birlikte değerlendirildiğinde, malların değerlerinin %50'si ve satış masrafları göz önüne alınarak hacizlerin taşkın haciz olmadığı gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne, taşkın haciz şikayeti yönünden davanın reddine karar vermiştir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle;Dava dilekçesi ile, ikamete konu kullandığı İstanbul Kartal Soğanlık Yeni Mah. 10114 Ada 254 parsel 77 bağımsız nolu taşınmaz üzerine 22.03.2021 tarihinde haciz konulduğunu belirterek yasal süresi içerisinde bu haczin konulma tarihi üzerinden bile 7 gün geçmeden meskeniyet ve taşkın haciz itirazında bulunarak davacı ve şikayetçi olduğunu, dolayısıyla bu taşınmaz üzerine konulan yeni haciz tarafıma yeni şikayet hakkı sağladığını, taşınmazlara da konulan hacizlerin taşkın olduğu, bu taşınmazlardan herhangi birinin borcu ödemeye yeteceği sebebi ile " taşkın haczin tespiti ile adıma kayıtlı taşınmazlardan meskeni üzerindeki haczin hem meskeniyet hem de taşkın haciz olması sebebi ile diğer taşınmazlarındaki hacizlerinde taşkın haciz olması sebebi ile taşkın haczin kaldırılarak borca yetecek tek bir taşınmaz üzerinden haczin devamına, dair karar verilmesine " yönelik talebi görmezden gelinerek bu talebim hakkında da herhangi bir karar dahi verilmediğini, alacak...
