Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir..." (Yargıtay 12. HD.; 19/04/2018 tarih 2016/29600 E. 2018/3351 K. vb.) denilerek üçüncü kişi konumunda bulunan eşin meskeniyet iddiasının dinlenemeyeceği hüküm altına alınıyor ise de, Anayasa Mahkemesinin 12/12/2019 tarih ve 2016/10454 sayılı kararında "...başvurucunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti mahkeme tarafından dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddedilmiştir. Başvurucunun aile konutuna ilişkin Anayasa'daki güvencelerin gözetilmediği iddialarını öne sürme imkanı ortadan kaldırılmıştır....
Haciz sırasında borçlu veya alacaklı adına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunduğu takdirde haciz tutanağının bir örneği bulunan şahsa verilir. Borçluya veya alacaklıya ayrıca haber verilmez. " hükmü yer almaktadır. Meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Takipte davacı borçluya 103 davetiyesinin 17/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının taşınmazına haciz konulduğundan bu tarih itibariyle haberdar olduğu, her ne kadar davacı dilekçe ile Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2019/2581 Esas sayılı dosyasna meskeniyet şikayetinde bulunulmuş ve icra müdürlüğünce talebin kabulüne karar verilmiş ise de, icra müdürlüğünce daha önce meskeniyet olarak kabul edilen taşınmazın kaydına konulan haczin yeni ve geçerli bir haciz olduğunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 2020/2540 E., 2022/998 K....
İcra Müdürlüğünün 2020/1503 Esas sayılı takip dosyasından 06/04/2021 tarihinde 103 davetiyesi gönderilmesi sonucunda taşkın hacizlerden haberdar olduklarını, müvekkiline ait tüm taşınır ve taşınmaz mallara haciz şerhi işlendiğini, ayrıca Muğla İli, Bodrum İlçesi, Yeniköy Mah., 1058 Ada 13 Parsel, A Blok, 2 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğunu, meskeniyet iddialarının bulunduğunu, 34 XX 267 plaka sayılı aracın engelli vasfında olduğunu, bu nedenle haczedelemeyeceğini belirterek, öncelikle engelli aracı vasfında bulunan 34 XX 267 plakalı araçtaki, Trabzon ili Sürmene ilçesinde tapuya kayıtlı ve intikali yapılan miras payları üzerindeki hacizler ile aile konutu olan Muğla İli, Bodrum İlçesi, Yeniköy Mah., 1058 Ada, 13 Parsel, A Blok 2 nolu bağımsız bölümde mevcut hacizlerin İİK. m. 85 hükmü uyarınca taşkın haciz olması sebebiyle hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, borçlunun süresinde satış istenmediğinden haczin düştüğü iddiası ve tebligat usulsüzlüğüne yönelik şikayetinin, 10/07/2015 tarihinde, 2015/37 Esas – 157 Karar sayılı dosyası ile reddedildiği, ancak aynı kararda meskeniyet şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilerek, iş bu temyiz incelemesine esas kararın verildiği 2015/169 Esasına kaydedildiği esastan incelenmek suretiyle meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği görülmektedir. Dairemizce 2015/37 Esas-2015/157 Karar sayılı dosya getirtilerek incelenmiş olmakla kararın taraf vekillerine tefhim edildiği halde temyiz edilmediği tespit edilmiştir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, borçluya şikayete konu taşınmaz haczini bildiren tebligat, 14/03/2013 tarihinde yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meskeniyet iddiası nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Davalı tarafın Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin devam etmekte olan 2012/365 esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı aldığını ve kararı Nazilli 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1721 Esas sayılı dosyası ile işleme koyduğunu, davalının Nazilli 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet şikayeti niteliğinde olduğunu, icra dosyasından şikayetçi borçlu adına çıkarılan 103 davetiyesinin 11/11/2019 tarihinde tebliğ edilmesi ve davanın 18/11/2019 tarihinde açılmasına göre şikayetin süresinde ileri sürüldüğünü, Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2017/15233 Esas sayılı dosyasıyla alacaklı tarafından borçlu şikayetçi aleyhine kambiyo senedine dayalı genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi ile şikayete konu taşınmaza 09/12/2019 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde birden fazla parsel bildirdiğini, dava dilekçesi açıklattırılarak hangi parsel üzerinde mesken olduğunu bildirmesinin istenildiğini, 91 parsel yönünden meskeniyet şikayetinde bulunduğunun belirtildiğini, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayeti, haciz tarihi itibariyle mevcut ve oturmaya uygun bir evin bulunması halinde yapılabilir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararının kesin nitelikte olduğu, şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin esnaf kredisi için tesis edildiği, ancak borçlunun değil, takip dışı İhsan Kök'ün kredisi için 3. kişi lehine ipotek tesis edildiği, bu nedenle ipoteğin zorunlu ipotekler kapsamında değerlendirilemeyeceği, bununla birlikte borcun kapatılma tarihinin 01.09.2020 olduğu, haciz tarihi 07.11.2019 olduğundan haciz tarihi itibariyle borcun halen devam ettiği gerekçelerine dayanılarak, davalı alacaklının, kıymet takdirine itiraz ile ilgili ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih 2021/80 E.- 2021/467 K. sayılı kararına yönelik istinaf dilekçesinin redine, davalı alacaklının meskeniyet şikayeti hakkında verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne; ... 1....
Bu durumda, her ne kadar taşınmazdaki 23.05.2014 tarihli haciz şerhine ilişkin meskeniyet şikayeti ve bu şikayete binaen verilen bir karar mevcut ise de, satışa esas alının son haciz için meskeniyet şikayetinde bulunulmayıp yukarıda da açıklandığı üzere, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından ve bu hak kullanılmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekmekte olup Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi 22....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayet ve İİK'nın 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Meskeniyet şikayeti ve haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayet, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2014/358 Esas sayılı takip dosyasında davacının, borçlu Yunus Çümen mirasçısı sıfatıyla takip borçlusu olduğu ve davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu Manisa İli, Salihli İlçesi, Kırveli Mahallesi, 4176 ada 34 parsel 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 06/03/2014 tarihinde haciz şerhinin işlendiği tartışmasızdır. Salihli 1....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/439 Esas sayılı dosyasıyla meskeniyet şikayetinde bulunduğunu, davanın 01.07.2021 tarih, 2021/360 Karar sayılı kararıyla aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, bu nedenle meskeniyet şikayeti yönünden derdestlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca birleştirme istenen dosya ile aynı konuda açılan işbu davanın birleştirilemeyeceğini, takip dosyasında sadece borçlunun hissesine haciz konulduğunu, davacının hissesine haciz konulmadığını, davacının takipte borçlu sıfatı bulunmadığından meskeniyet şikayetinde bulunamayacağını, ayrıca taşınmaz aile konutu olarak kabul edilse dahi değerinin tespit edilerek haline münasip mesken değerinden fazlasının hak sahiplerine ödenmesinin gerektiğini, davacının taşınmazın kıymet takdirine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını savunarak meskeniyet şikayetinin derdestlik nedeniyle reddine, sair taleplerinin usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir....
