İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda İİK'nun 82/12.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabul kısmen reddi ile; Aydın İcra Müdürlüğünün 2017/12743 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takip nedeni ile davacı-borçlu adına kayıtlı Aydın ili,Efeler ilçesi, Cumhuriyet mahallesi, 443 Ada, 52 Parsel kayıtlı meskenin satılarak davacının haline münasip mesken alabileceği 100.000,00.-TL'nin davacıya, artan miktarın takip konusu borca mahsuben davalı-alacaklıya ödenmesine, satışın davacının haline münasip mesken alabileceği miktar dikkkate alınarak ve keşifte belirlenen taşınmaz değeri olan 100.000,00.-TL'den az olmamak üzere ihalenin yapılmasına, bakiye şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nce Diyarbakır İcra Müdürlüğü’ne yazılan 01/11/2018 tarihli haciz talimatı ile, borçuya ait Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, Kayapınar mah. 1171 ada 1 parsel A blok 13 nolu, B blok 19 ve 20 nolu mesken, Kayapınar mah. 4809 ada 1 parsel 10 nolu ofis ve iş yeri, 1901 ada 7 parsel 24 nolu mesken, Hashavar mah. 4497 ada 1 parsel B blok 30 nolu asma katlı depolu dükkan, 4496 ada 1 parsel D blok 16 nolu mesken, 4485 ada 3 parsel B blok 7 nolu mesken ve Seyrantepe mah. 976 ada 3 parsel B blok 29 nolu mesken niteliğindeki taşınmazların kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/8056 Esas takip dosyası ile başlattığı icra takibinde Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, Karaağaçlı köyü, köy içi mevki, 2968 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazı haczettirdiğini, taşınmaza ilişkin kıymet takdiri raporunun 13/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ilgili rapora karşı icra müdürlüğüne 20/01/2021 tarihinde itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce 21/01/2021 tarihli tensip zaptı ile itirazın reddine karar verildiğini, üzerine haciz konulan taşınmazdan başka müvekkilinin evi bulunmadığı gibi, davaya konu bu evde halen oturmakta olup şuan mesken olarak kullanıldığını, haline münasip evin haczedilemeyeceğini, yine söz konusu ev ile alakalı yapılan kıymet takdirini kabul etmediklerini, belirtilen değerlerin yüksek olduğunu, buna göre imarı olmayan bir yerde bulunan bu taşınmazın değerinin mevcut değerinden yüksek hesaplandığını belirterek, müvekkilinin halen ikamet ettiği ve mesken olarak kullanmakta olunan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, yine ilgili...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine başlatılan ihtiyati haciz ile takipte meskeniyet niteliğindeki gayrimenkulüne haciz şerhi işlendiğini, UYAP üzerinden 01/02/2021 tarihinde eklenen haczin 31/12/2021 tarihli TAKBİS mahrumiyet ekleme cevap raporundan öğrenildiğini, kendilerine 103 davetiyesinin tebliğ edilmediğini, haline münasip ev üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacının 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, borçlunun sosyal ve ekonomik durumuna uygun evin değerinin yüksek olduğunu, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/6757 Esas sayılı takip dosyasında haciz uygulanan İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Çakırca çeşmesi, 789 ada, 1 parsel, 16 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davacı borçlu hissesi üzerine uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; alacaklı tarafından başlatılan bonodan dolayı kambiyo takibinde Çanakkale İli, Eceabat ilçesi, Kumköy Köyü, Köyiçi Mevkii - 139 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazdaki müvekkilinin hissesine haciz konulduğunu, müvekkilinin haciz konulan bu taşınmazda evi olduğunu, İİK'nın 82/12. maddesi gereğince borçlunun "haline münasip" evi haczedilemeyeceğinden, müvekkilinin ailece ikamet ettiği ve mesken olarak kullanmakta olduğu haline münasip taşınmazın tapu kaydı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka aleyhinde açılan davanın reddi gerektiğini, söz konusu taşınmazın öncelikle bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, tespit edilen kıymetinin fazla olması durumunda, bedelinden haline münasip kısmının borçluya bırakılmasına karar verilerek satılmasına karar verilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Bayraklı İzmir adresinde bulunan mesken niteliğindeki taşınmazının satış işlemlerine başlandığını, öncesinde mesken niteliğindeki taşınmazın haciz veya satışına ilişkin bir tebligatın müvekkiline yapılmadığını, müvekkilinin evinin satış işlemlerine başlandığını bizzat evine kıymet takdiri yapılmak suretiyle gelinmesi üzerine 03.09.2021 tarihinde öğrendiğini, icra dosyası kapsamında satışı istenen taşınmazın müvekkilinin sahip olduğu tek mesken ve haline münasip olduğunu belirtmiş; davanın kabulünü, taşınmazın satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlgili icra dosyasından müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde, davacı borçlu adına kayıtlı mesken üzerine haciz konulduğunu, haczedilen taşınmazın borçlunun ailesi ile birlikte ikamet ettiği ve sahip olduğu tek mesken olduğunu, dolayısıyla borçlunun haline münasip bir mesken niteliği taşıdığını, Yargıtay 12 HD.'nin 2018/3041 Esas sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere ipotek zorunlu krediye istinaden alındığından meskeniyet şikayetine engel olmadığını belirterek meskeniyet iddialarının kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etlmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmaz üzerinde hacizden önceki tarihli ipotek tesis edilmesinin haczedilmezlik şikayetinden peşinen vazgeçildiği anlamına geldiğini, ayrıca taşınmazın borçlunun haline münasip evi niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
haczin meskeniyet şikayeti nedeniyle, diğer taşınmazlarda ise borcu karşılamaya yetecek değerde olan taşınmaz belirlenerek diğerleri üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin talepten fazlaya hükmettiğini, haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, mesken edinebileceği miktarın hesaplanmasına yoluna gidilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davanın tümden reddedilmesi gerekirken kısmen kabul edilmesinin yasaya uygun olmadığını, ayrıca eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, dava dilekçesinde iddiaların hakikate aykırı olduğunu, davacının başka bir adreste oturduğunu, davacının mesken edilebileceği miktarın somut olarak ortaya konulması gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili istinaf yoluna başvuru süre tutum dilekçesi vermiş olup süre tutum dilekçesinde istinaf sebeplerini belirtmemiş, gerekçeli kararın tebliği üzerine de gerekçeli istinaf dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez....
