in vasi olarak atanmasına kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasi tayini istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, ......... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetsizlik kararı sonrasında, ............. Sulh Hukuk Mahkemesince ...'in Kısıtlanarak ...'in vasi olarak atanmasına kararı verildiği ve kararın temyiz edilmediği ve Merci tayini gerektirir bir durum bulunmadığı halde, dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERCİ TAYİNİ -KARAR- Dava, merci tayini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 17.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 1.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesince ise esasın kapatılıp dosyanın merci tayini için gönderildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay tarafından merci tayini yapılabilmesi için H.Y.U.Y.'nın 25. maddesine göre karşılıklı olarak verilip temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararları gerekli olup, somut olayda karşılıklı olarak verilip kesinleşen görevsizlik kararları mevcut olmadığı anlaşılmakla, merci tayini şartları bulunmayan dosyanın mahkemesine gönderilmesine 26/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararına ilişkin dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Merci tayini için mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddeleri uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
da ikamet etmediği, Gaziantep ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ...Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karşılıklı yetkisizlik kararları Dairemize merci tayini incelemesi için gönderilmiş, Dairemizce de "... Sulh Hukuk Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini kararı verilmiştir. Bu durumda davaya bakmaya yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu Dairemizin kabulündedir....
Tüketici Mahkemesince verilen karşılıklı görevsizlik kararları Dairemize merci tayini incelemesi için gönderilmiş ve Dairemizce de " ... 4. Tüketici Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini kararı verilmiştir. Bu durumda davaya bakmada yetkili mahkeme ... 4. Tüketici Mahkemesine ait olduğu Dairemizin kabulündedir. Dairemizce verilen merci tayini kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde, uyuşmazlığın ... 4. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilinin istemi merci tayini için dosyanın ilgili Yargıtay Dairesi'ne gönderilmesine ilişkin bulunduğundan, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın merci tayini için görevli Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen tevdii mahalli tayini talebinin reddine ilişkin karar 6100 Sayılı HMK'nun 362, 382.maddelerinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden olduğundan ve temyizi kabil kararlardan olmamasına göre ...nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2862 KARAR NO : 2022/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2022/336 Esas 2022/403Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarih, 2022/2336 Esas - 2022/402 Karar sayılı kararı, merci tayini için istinaf formu düzenlenmek suretiyle dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep merci tayinine ilişkindir. Merci tayini şartlarının oluşması için son verilen kararın taraflara tebliğ edilmesi, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine iki mahkeme arasında ortaya çıkan uyuşmazlık kapsamında dosyanın merci istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Merci tayini talep eden ... vek. Av. ... ile merci tayinine itiraz eden ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25/08/2014 gün ve 2014/14 D.iş sayılı kararın merci tayini talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - HMK. 427. maddesinde temyizi kabil kararlar belirtilmiş olup, tevdi mahallinin tayinine ilişkin olarak yerel mahkemece kurulan hükmün temyizi anılan yasa hükmü gereğince mümkün olmadığından temyiz eden borçlu vekilinin temyizi isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
