rağmen, ortak alana vaki haksız müdahalenin devam etmesi nedeniyle davalının projeye aykırı ve haksız olarak kullanmakta olduğu sitenin ortak alanlarına dahil olan çatıya vaki haksız müdahalesinin men'i ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir ....
sayıldığından, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 30.06.2015 günlü eski hale getirme talebi ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazına komşu 11 parsel maliki davalı tarafından yapılan tuvaletin taşkın olduğunu ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkındaki davanın kabulüne davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen 10.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine vekili 17.11.2006 tarihli dilekçesiyle davalılar ... ve ...'nin 89 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazı sürmek suretiyle müdahalelerinin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... taşınmazın murisinden intikal ettiği şekilde kullandığını meraya tecavüzü olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir....
Başka bir ifadeyle 3091 sayılı Kanun hükümlerinin işletilmesi eski hale getirme masraflarının tahsiline engel oluşturmayacaktır....
Elatma nedeniyle tarla nitelikli taşınmazın niteliğinin bozulduğu iddia ve ispat edilmediğinden ve davacının talebi elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmakla yerine getirilmiş olduğundan ayrıca "eski hale getirme" kararı verilmesi yanlıştır. Bu şekilde kurulan hüküm şüphe ve tereddüt uyandıracağı, yeni uyuşmazlıkların doğmasına neden olacağından HUMK.nun 388. maddesine aykırı ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereği yerel mahkeme kararının (2) sayılı bendindeki "eski hale getirilmesine" sözcük dizisinin hükümden çıkarılmasına, kararın DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.07.2007 günü oybirliği ile karar verildi....
Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi 5271 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya müdahalenin men'i ve eski hale getirme tazminatı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.11.2006 gün ve 2006/11802 - 2006/13762 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
kapsamda kararı öğrendiği ve Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca yapılan tebligat geçerli sayıldığından, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 20.06.2016 günlü eski hale getirme talebi ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
