"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: ..... ili, ....İlçesi ....Mahallesinde bulunan meraya tecavüz suçundan açılan davada, belediye sınırları içinde bulunan meraya tecavüzün hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca suç olmaktan çıkarıldığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: ....İlçesi Aydınlı Mahallesinde bulunan meraya tecavüz suçundan açılan davada, belediye sınırları içinde bulunan meraya tecavüzün hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca suç olmaktan çıkarıldığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sarız İlçesi İncedere Mahallesinde bulunan meraya tecavüz suçundan açılan davada, belediye sınırları içinde bulunan meraya tecavüzün hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca suç olmaktan çıkarıldığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : 733 sayılı mera parseline tecavüz suçundan hükümlülük; 51 sayılı mera parseline tecavüz suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması Gereği görüşülüp düşünüldü: Tebliğnamede görüş belirtilen ... parsel numaralı meraya tecavüz suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, temyiz konusu edil- mediği cihetle, ... parsel numaralı meraya tecavüz suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak: Hapisten çevrilen sonuç adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin înfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : - Sanık ... hakkında beraat, - Sanık ... hakkında açılan kamu davasının reddine Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan Hazine vekilinin ve sanık ...'in temyiz taleplerinin incelenmesinde; Belediye sınırları içinde bulunan meraya tecavüz suçunun mağduru belediye tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen.. davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; sanık... hakkında ise, daha önce aynı olayla ilgili mahkumiyet kararı verilmiş olması nedeniyle verilen red kararını temyizde sanığın hukukî yararının bulunmaması nedeniyle ...vekilinin ve sanığın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18/02/2014 tarih ve 2013/8-130 esas, 2014/71 karar nolu ilamında da belirtildiği üzere; meraya tecavüz suçunda korunan hukuki yarar meraların mülkiyet ve ortak kullanım hakkı olup, suçun mağduru meradan yararlanma hakkı olan herkestir. Meranın kullanma hakkı sahibi köy tüzel kişiliği ile meranın sahibi Hazinenin ise suçtan zarar gören konumunda olduğu gözönüne alındığında, meraların sahibi olup üzerinde sınırlı da olsa tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulunan Hazinenin meraya tecavüz suçlarında doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, Mahkemenin 04.07.2014 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, yerel mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 17.02.2015...
Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.02.2014 tarih ve 2013/8-130 esas, 2014/71 karar nolu ilamında da belirtildiği üzere; meraya tecavüz suçunda korunan hukuki yarar meraların mülkiyet ve ortak kullanım hakkı olup, suçun mağduru meradan yararlanma hakkı olan herkestir. Meranın kullanma hakkı sahibi köy tüzel kişiliği ile meranın sahibi Hazinenin ise suçtan zarar gören konumunda olduğu gözününe alındı- ğında, meraların sahibi olup üzerinde sınırlı da olsa tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulanan Hazinenin meraya tecavüz suçlarında doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, Mahkemenin 17.07.2014 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, yerel mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 17.02.2015...
Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18/02/2014 tarih ve 2013/8-130 esas, 2014/71 karar nolu ilamında da belirtildiği üzere; meraya tecavüz suçunda korunan hukuki yarar meraların mülkiyet ve ortak kullanım hakkı olup, suçun mağduru meradan yararlanma hakkı olan herkestir. Meranın kullanma hakkı sahibi köy tüzel kişiliği ile meranın sahibi Hazinenin ise suçtan zarar gören konumunda olduğu gözönüne alın- dığında, meraların sahibi olup üzerinde sınırlı da olsa tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulunan Hazinenin meraya tecavüz suçlarında doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu göze- tilerek, Mahkemenin 17.07.2014 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, yerel mah kemenin temyiz talebinin reddine ilişkin kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 02.03.2015...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : YAHYALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2012/210-2013/157 Uyuşmazlık meraya tecavüz sonucu haksız fiilden kaynaklanan tazminat(eski hale getirme bedeli) talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi yıkım ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, davalıların ...Köyü'nde bulunan mera parsellerine tecavüz ettiklerinin ... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu tarafından tespit edildiğini belirterek davalıların meraya müdahalesinin önlenmesini, ekilen ürünlerin kaldırılmasını ve uğranılan zarar ve ziyanın tazminini talep etmiştir....
