"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni, eski hale getirme, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; HUMK md.1 ve özellikle md.3 uyarınca davacının davasının görev yönünden reddine dair verilen 07.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemleriyle açılmıştır. Davalı, taşınmazın murisinden kaldığını, mera olmadığını savunmuştur. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir. Kural olarak görev, bir yerdeki aynı kaza türünden olan genel hüküm mahkemelerinden birinin, bir davayı görmeye izinde olması demektir....
Vekili 113 ada 184 sayılı mera parseli için davalı şirketin ruhsat sahaları içerisinde bulunan mera alanının tahsis değişikliğinin, ilgilisi tarafından 20 yıllık ot bedeli, teminat, geri dönüşüm sözleşmesi ve ifraz dosyalarının ibraz edilmemesi nedeniyle Valilik makamının olurları ile iptal edildiğini, Yozgat İl Mera Komisyonununca yapılan tespitte dava konusu mera parselinde tahribat olduğu ve mera dokusunun bozulduğunun belirtildiği, toplamda 32.718,96 m² lik alana haksız müdahalenin men'ine, eski hale getirme ve taş toprak bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten 10.000,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 648 parsel sayılı mera parseline yapılan müdahalenin men'i ve davalı tarafından yapılan ev ve ahırın kal'i istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/119 esas, 2022/394 karar sayılı dava dosyasında verilen müdahalenin men-i -ecrimisil talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; müdahalenin men-i -ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Bodrum Sulh Hukuk ve Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği 20.02.2009 günlü görevsizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
görevinin idari yargıya aitolduğunu savunmuştur.Mahkeme, davanın bir tam yargı davasının konunusu teşkil ettiği ve idari yargıda görülmesi gerektiği nedeniyle görev yönünden reddine karar vermiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebinin ise husumet yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne ve kal istemine karar verilmesinde ve ecrimisil talebinin ise husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: MÜDAHALENİN MENİ Davacı, dava dilekçesi ile, DSİ'nin sulama kanalı inşaası sırasında çapa dayalı olarak satın almış olduğu 359 parsel sayılı taşınmazının sınırlarının değiştiğini, DSİ'ye yapılan müraacat sonrası 359 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadığı ve idare ile ilgisinin bulunmadığı yönünde cevap aldıklarını belirterek taşınmazının sınırlarının tespitini istemiş ise de; 02.04.2015 tarihli öninceleme duruşması sırasında davacı vekili, imzası ile belgelenen beyanı ile davasını "Müdahalenin Meni" olarak açıklamıştır. Bu haliyle dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin meni davası olup, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'i ve kal isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv Ve İşletme A.Ş. vekili, katılma yoluyla... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Davacının men'i müdahale ve kal isteğine gelince; bilindiği üzere tapu malikinin müdahalenin men'i ve kal isteme hakkı bulunmaktadır. Görülen davada tapu iptali ve terkin isteği kabul edildiğine göre müdahalenin men'i ve kal talebinin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde müdahalenin men'i ve kal talebinin reddedilmiş olması doğru değildir. VI. SONUÇ: 1.Kararın (V/3.3.1.) ve (V/3.3.2.) no.lu bentlerinde açıklanan nedenlerle; davacının değinilen yönden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 2.Kararın (V/3.3.4.) nolu bendinde açıklanan nedenlerle; davacının değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371/1-a maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
