Bilindiği gibi gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....

merasına haksız müdahalesi ve ruhsat süresi bitmiş mera alanlarını eski vasfına getirilmemiş olması nedeni ile müvekkili köyün ot geliri yönünden önemli ölçüde zarar ve ziyanı oluştuğunu ve bu zararın sadece mera alanı olarak düşünülmeyeceği gibi metrelerce derinliğe ulaşan uçurumlar sonucu köylülere ait hayvan ve yaban hayvanın ölümüne neden olmasına rağmen hala devam ettiğini ileri sürerek davalı tarafın müvekkili T1 tahsisli mera ve köy orta malı vasıflı taşınmazlara hukuka aykırı müdahalesinin önlenmesine, davalı tarafın haksız olarak müdahale ettiği taşınmazların eski vasfına iadesine veya eski vasfa iade için gerekli masrafın davalı taraftan alınarak T1 verilmesine, davalı tarafın haksız müdahalesi nedeni ile mahrum kalınan ot gelirinin hesaplanarak davalıdan alınması ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma nedeniyle mahrum kalınan kar bedelinin tahsili kamulaştırma nedeniyle mahrum kalınan kar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/557 Esas, 2020/71 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma nedeniyle mahrum kalınan kar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....

Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanlarının yararlandığı ot bedelinin, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin Hazine yararına ot bedeline hükmedilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ot bedeli tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, dikilen bağ omçalarının kal’i, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı mirasçılarından ... ..., mirasbırakanı ...’ın dava tarihinden önce çekişmeli parseli dava dışı üçüncü bir kişiye satarak devrettiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava husumet noktasından reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/04/2015 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve ot bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Aras Mahallesi 368 ada 341 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmaza davalı Şirketin maden arama çalışması amacıyla haksız olarak elattığı ve taşınmaz üzerine trafo koyarak direkler diktiğini, trafo ve direkler nedeniyle merada hayvanların yararlanamadığı alanların oluştuğunu belirterek, elatmanın önlenmesini, taşınmazdaki trafo ve direklerin kal'ini 500,00 TL ot bedelinin yasal faizi birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Yargıtay 14....

Dava, davalı kiraya verenlerin kiralanana haksız olarak müdahale ederek, kiralananın kullanımına engel olunması nedeniyle engel olunan döneme ilişkin, kiracı tarafından açılan, mahrum kalınan kar nedeniyle tazminat istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, davacının kiracılığının ve davalıların müdahalelerinin haksız olduğuna ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/15 Esas 2007/370 Karar sayılı kararının Yargıtay incelemesinden geçerek 06.02.2009 tarihinde kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, Orman İşletme Müdürlüğü'nün yapmış olduğu araç ihalesinden ot ve hayvan taşımacılığı yapmak için bir adet kamyonet satın aldığını, satış bedelini yatırdığını, ancak araç üzerindeki hacizler nedeniyle 6 yıl boyunca aracın devrini alamadığını, ruhsat işlemlerini yapamayınca aracı trafiğe çıkartamadığını ileri sürerek aracı kullanamadığı için mahrum kaldığı bedel ile aracın tamiri ve ruhsat işlemleri için yaptığı masrafların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda davacı, dava dışı şirkete kiraladığı ticari aracın davalıya ait binada çıkan yangında hasar gördüğünü belirterek davalının yapı sahibi olması nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu iddiasıyla araç bedelinin ve mahrum kalınan karın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davacı ve davalının tacir sıfatının bulunmasına göre uyuşmazlık tacirler arasında doğan haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....