Şöyle ki; 1- )İlk derece mahkemesi dosyası içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; Davacı tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde :Davaya konu 1193 ada 3 parsel sayılı taşınmaza okul yapılmak suretiyle el atılması nedeniyle tazminat istemi ile dava açılmış olup,ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirmede dava konusu taşınmazın 5950m2'sine geçerli ve kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemine dayalı olarak idare adına tescili edilmiş olması nedeniyle bu kısmı yönünden reddine, 26,34m2'si yönünden ise fiili bir el atma olmadığı için görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgelere değerlendirildiğinde; Davaya konu taşınmazın kök parseli olan 1094 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 5950m2'lik kısmının davalı idare tarafından okul yeri olarak kamulaştırılmasına karar verildiği ,Kahramanmaraş 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince,davanın kabulü ile, Muş ili Bulanık ilçesi Değirmensuyu köyünde kain 123 parsel sayılı taşınmazın 16/09/2019 havale tarihli Fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 4.841,05 m² lik kısmına davalı idare tarafından el atılması nedeniyle, 16/09/2019 havale tarihli Ziraat bilirkişi raporunda tespit edilen 87.385,70 TL tazminatın dava tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesi, şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/11/2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kâl ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; dava konusu 291 parsel sayılı taşınmazın köy merası olarak sınırlandırıldığını, Gaziantep İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından yapılan bildirim üzerine İlçe İdare Kurulu görevlileri tarafından yürütülen soruşturma neticesinde davalıların 291 parsel sayılı köy merasına fıstık, zeytin, karışık meyve, bağ omcası vb. gibi bitkiler dikmek suretiyle müdahalede bulunduklarının tespit edildiğini belirterek, davalıların meraya el atmalarının önlenmesine, muhdesatın...
HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava; Davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemli davasına ait dosyası incelendiğinde, aşağıda belirtilen hususlarda esasa etki edecek delillerin toplanmadığı ve ayrıca ilk derece mahkemesi kararında bu sayılan sebeplere ilişkin hiç bir değerlendirme yapılmadığı, bir başka anlatımla sayılan sebeplere ilişkin hiç bir gerekçe bulunmadığı görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, idarece el atılmadığını, sürekli olarak el atılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Davanın Kısmen Kabulüne, Muş ili, Bulanık ilçesi, Yoncalı Köyüne kain 1337 parsel sayılı taşınmazın 2.400,00 m² lik kısmına davalı idare tarafından kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle 47.213,63 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil talebinin reddine, 1337 parsel sayılı taşınmazın 2.400,00 m² lik kısmının davacı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile kanal niteliği ile davalı idare adına tapuya tesciline, taşınmazlar üzerinde varsa takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/03/2006 tarih ve 2006/18 Esas 2006/300 Karar sayılı kararı ile 3561 sayılı yasa gereğince İstanbul Defterdarı'nın kayyım tayin edilmiş olduğunu, ilgili taşınmaza kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle tazminat bedelinin yasal faizleriyle birlikte Kayyım Bürosu Başkanlığının hesabına aktarılmış olduğunu, kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını, MK. 588. Maddesi gereğince taşınmazın önceki maliki Yani Rusos oğlu Angelos Rusos'un gaipliğine, Kayyım Bürosu Başkanlığının hesaplarında bulunan taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin işlemiş tüm faizleriyle birlikte hazineye devrine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/04/2019 tarihli dilekçesi ile kayyım hesaplarında bulunan 148.117,73 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiğini bildirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2019/238 ESAS 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü 8399, 8519 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza yönelik el atma sorumluluğunun hangi idarede olduğunun tespit edilerek davanın usul ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara sulama kanalı, kurutma kanalı, dere yatağı ve yol olarak taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meraya elatmanın önlenmesi ve yıkım ve eski hale getirme nedeniyle tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
