TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 513 ] "İçtihat Metni" 3091 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Alibaz'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve erteleye dair (Afyon-Bayat Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 13.1.2000 gün ve 107 esas, 13 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve O yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 30.1.2001 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü; Sanık hakkında 25.9.1999 gün ve 18 sayılı 1.men kararı ile suça konu taşınmaza ilk kez el atması nedeniyle yapılan suç duyurusu üzerine 30.9.1999 tarihli iddianame ile meraya tecavüzden dava açıldığı ve bu davanın görülmesi sırasında sanığın aynı yere yeniden el attığından bahisle 19.10.1999 tarih ve 21. sayılı men kararının verildiği ve 1.11.1999 tarihli iddianame ile bu kez 3091 sayılı Yasaya aykırılıktan 2.davanın açıldığı, bu koşullarda 3091 sayılı Yasaya aykırılık suçu yanında meraya tecavüz suçunun da oluştuğu gözetilmeden...

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporlar keşfi izlemeye uygun bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş yeniden mahallinde keşif yapılmalı, çekişmeli mera veya yayla ile herhangi bir yararlanma ilişkisi bulunmayan, yansız anlatımda bulunabilecek, yöreyi iyi bilen ve çevre köy ya da kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden mahalli bilirkişiler temin edilerek ve dinlenilmek suretiyle, her bir davalının mera parseline müdahalesinin bulunup bulunmadığının tesbiti ile müdahale var ise hangi parsele ne şekilde müdahale edildiği ve ne kadar miktarın kullanıldığı (terk edilmiş ise hangi tarihte terk edildiği) tespit edilmelidir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlık, meraya yapılan el atmanın önlenmesi eski hale getirme ve tazimat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; meraya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalının 13 parsel sayılı taşınmaza 242,42m2 11 parsel sayılı meraya 559,32 m2 tecavüzü bulunduğunu ileri sürerek el atmasının önlenmesi ve ağaçların kalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece 13 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/5 Esas, 2024/166 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, meraya el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı 1 ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meraya el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalılar eşit paylarla tapuda 28 parsel numarası ile kayıtlı taşınmazın paydası bulunmaktadırlar. Taşınmazın güney ve batı bitişiği tapulama harici arazi ile çevrilidir. Davacılar, bu arazi bölümünün mera olduğunu ve davalıların kendi parselini kullanırlarken bu yönlerden meraya el attıklarını ileri sürmüşlerdir. Yerelinde yapılan 03.11.2006 tarihli keşifte hazır olan davacı, davalıların elattığı taşınmaz bölümlerini göstermiş, birlikte götürülen fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokiye göre, davalıların meradan kulladıkları yer olarak gösterilen bölüm fen bilirkişisinin çizmekte olduğu krokisine işaret ettirilmiş, ... ile çerçevelenmiş bu bölümlerin 3000 m2 geldiği anlaşılmıştır. Bilirkişi krokisine de yansıtıldığı üzere uyuşmazlık konusu edilen bu bölümün, mülkiyeti davacılara ait 28 parsel sayılı taşınmaz çapı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu keşifte davalıların 28 parsel dışında el atarak kullandıkları bir başka yer belirlenememiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 17/09/2012 günlü ve 2012/8244-2012/12859 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, meraya haksız el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyiz talebi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, D.... Köyü tüzel kişiliğine ait taşınmazların, davalı ... tarafından meralardan kum almak ve molozları meraya doldurmak suretiyle tahrip edildiğini belirterek eski hale getirme bedeli talep etmiştir....

Davalı, adına kayıtlı taşınmazların 911 parsel numaralı mera ile ilgisi olmadığı gibi meradan kullandığı bir yer de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 1-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma ... köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma ... olan köy ve belediyeler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanlarının yararlandığı ot bedelini, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme giderlerini Hazinenin ise ot bedelini talep etmesine olanak yoktur....