"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: EL ATMANIN ÖNLENMESİ Asıl dava, tapu iptali ve tescil, karşı dava ise tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemiyle açılmış ise de davanın temyize getirilen bölümü el atmanın önlenmesine ilişkindir. Tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi davaları sonucunda verilen hükümlerin temyiz incelemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 25.02.2016 tarih ve 2016/8221 Esas, 2016/8487 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı Hazine dava dilekçesine bakıldığında davalıların Hazine arazisine el attığından bahisle el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuş olup mahkemece davalı T8'in davacı Hazine taşınmazında 1.649,08m²lik yere el atmanın önlenmesine ve yapıların kal'ine aynı zamanda talep edilmeyen eski hale getirme bedeline hükmedilmiştir. Davacı talebinden fazlaya hükmetmek HMK 26. Maddesine aykırıdır. O, halde mahkemece dava dilekçesindeki talep gibi sadece el atmanın önlenmesi ve kal istemleri hakkında karar verilmesi gereklidir. 2- Mahkemece taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmekle hangi yapıların kal'ine karar verildiği karar gerekçesinden anlaşılamamaktadır. Çünkü Fen raporuna bakıldığında el atılan alanda bir adet bağ evi bir adet havuz ve bir kısmını da üzüm bağı yapıldığı belirtilmiş ancak inşaatçı raporunda bu yapıların dışında depo ve fırın olduğundan bahsedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrisimil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; istenen ecrimisil miktarı olan 5.104,00 TL’ye göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak açıldığını, görevin müddeabihlerin toplamına göre belirlenmesi gerektiğini bildirerek değere göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındakiel atmanın önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Müdürlüğü ve davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2020/484 ESAS- 2022/178 KARAR DAVA KONUSU : l Atmanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla HMK'nın 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2017 havale tarihli dava dilekçesiyle özetle; Gaziantep Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 27.05.2013 tarih ve 18199 sayılı yazılarıyla davanın açılması istendiğini, Nizip Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliği'nin 10.12.2012 karar tarihi ve 35 sayılı yazısında Saray köyünde mera olarak kayıtlı parsellere işgallerin olduğunu ve yapılan tecavüzlerin önlenmesi talep ettiğini, meraya tecavüze konu taşınmazda meydana getirilen zararın yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile tespitine, tespit edilecek zararın davalıdan tahsiline, meraya yapılan müdahalenin men'ine ve kal'ine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2020/484 ESAS- 2022/178 KARAR DAVA KONUSU : l Atmanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla HMK'nın 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2017 havale tarihli dava dilekçesiyle özetle; Gaziantep Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 27.05.2013 tarih ve 18199 sayılı yazılarıyla davanın açılması istendiğini, Nizip Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliği'nin 10.12.2012 karar tarihi ve 35 sayılı yazısında Saray köyünde mera olarak kayıtlı parsellere işgallerin olduğunu ve yapılan tecavüzlerin önlenmesi talep ettiğini, meraya tecavüze konu taşınmazda meydana getirilen zararın yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile tespitine, tespit edilecek zararın davalıdan tahsiline, meraya yapılan müdahalenin men'ine ve kal'ine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi- El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi ve el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalının, müvekkili ile imzalamış olduğu 28/08/1995 tarihli sözleşme ile kurulan intifa hakkını ihlal etmesi nedeniyle taşınmaz hakkındaki muarazanın giderilmesi ve taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
