İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 18.02.2020 tarih ve 2017/12 Esas, 2020/63 Karar sayılı kararında özetle; "...Dava, Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) davasından ibaret olup, toplanan tüm deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların bitişik binada oturdukları, davalılara ait binada yapılan ilave bir takım inşaatlar nedeni ile davacı tarafından el atmanın önlenmesi ve el atma bedeli ile eski hale getirilmesi bedelinin talep edildiği, yargılama aşamasında davalı tarafın imar barışına başvurduğu ve yapı kayıt belgesi aldığı, yapılan tadilatların yasal hale geldiği, bu suretle davacının tamir ve tadil bedeline ilişkin talebin konusunun kalmadığı, davacının taşınmazda davalı yapı tarafından yapılan tecavüzlü kısmın el atma bedelinin bilirkişilerce 1.110,40 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından bu miktarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine..." şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar...
Mahkemece, davanın reddine, davalı tarafın el atmaya son vermesi nedeniyle müdahale yönünden konusuz kalan el atmanın önlenmesine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına; dava konusu 741 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler tarafından hesaplanan eski hale getirme bedeli taşınmazın değerinden fazla olduğundan davacı adına tapusunun iptali ile davalı ... Ltd. Şti. adına tapuya tesciline; davaya konu taşınmazın önceki değeri olarak tespit edilen 5.517,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine; birleştirilen dosyadaki ve asıl dosyadaki eski hale getirme bedeline yönelik istemlerin reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, "dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu davalı tarafından bu taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmına hafriyat taşıma ve yol inşaa etmek suretiyle 106/8 nolu taşınmaza müdahalede bulunulduğunun gözlemlendiği teknik bilirkişinin raporunda da taşınmazın üzerindeki yolun iptal edildiği ancak keşif tarihi itibarıyla halen eski haline getirilmediğinin tespit edildiği, davacı malikin rızası dışında ve herhangi bir hakka dayanmaksızın davalı tarafından hafriyatların yığıldığı ve halen taşınmazda yol ile beraber mevcut olduğu, bu durumda davalının iyiniyetinden bahsedilemeyeceği, kaldı ki el atma devam ettiğinden davalının el atma bedelinden de sorumlu olacağının aşikar olduğu anlaşılmakla davacının el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme tazminatı yönünden davasının kabulüne, dava dilekçesinde talep edilen 2016 ve 2017 yılları için (kısa kararda sehven 3017 yılı yazılmıştır.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesine ve eski hale getirme istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesine ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1-Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz arsa kabul edilmek suretiyle değer biçilmişse de; ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ile birlikte kal, eski hale getirme bedelinin ve ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. İstinaf incelemesine konu edilen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 1.200,00- TL eski hale getirme bedeli ve 3.000,00- TL ecrimisil bedeli olmak üzere, toplam 4.200,00- TL bedelin, 6100 sayılı HMK'nun Ek Madde-1 ve 341/2 maddeleri kapsamında, karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olarak belirlenen 4.400,00- TL'den aşağı olduğundan, davalı idare vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, kararın kesin olması nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi "Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Bu niteliğe göre dosyanın Yargıtay'daki temyiz incelemesi 7. Hukuk Dairesine ait olup Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların anataşınmazın ortak alanı olan otoparka hususi olarak kendi işyerlerine özgülemek amacıyla metal direklerle sabitlemek ve aralarına zincir çekmek suretiyle el attıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve eski hale getirme talep etmiş, mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Başkanlığı aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisilin tahsili davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2013 günlü ve 2012/33-2013/17 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25.11.2013 günlü ve 2013/9102-2013/16208 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davalı vekilinin ecrimisil davasının karar düzeltme istemi yönünden; Karar düzeltmeye konu edilen uyuşmazlık konusu miktar 11,104 TL'sını geçmemektedir. 11.104 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin hükümler hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez....
Asliye Hukuk ve Sürmene Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının el attığı yerin bedeli olan toplam 1.350-YTL değere göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; istenen tazminat miktarına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Meni müdahale, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ile tazminat miktarının toplamına göre belirlenmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
