"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmaza 2012 yılında el atılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hatlarından ...hattına ait 14 m²'lik direk açısından el atmanın önlenmesi ve belirlenen ecrimisil bedelinin tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
yönelik verilen kararın yerinde olduğu, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepli davalarda dava değerinin, el atılan kısmın bedeli ve eski hale getirme bedelinin toplamından ibaret olduğu, İlk Derece Mahkemesinin sadece eski hale getirme bedelini dava değeri olarak belirlemesinin ve yargılama giderlerini de buna göre hesaplamasının yerinde olmadığının tespiti ile dava değerinin, el atılan kısım değeri olan 107.709,50 TL ile eski hale getirme bedeli olan 674.577,50 TL’nin toplamı olan 782.287,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu itibarla davalının istinaf talebinin kamu düzenine yönelik olarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, fakat bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine yönelik yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi davasının reddine, eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen 08.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.06.2007 tarihinde oybirliği...
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 17.10.2018 tarihli ve 2017/18882 Esas, 2018/17892 Karar sayılı bozma ilâmı ile taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var...
Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil ve ağaç bedeli istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki olan davalının duvar inşa etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, davacının maliki olduğu taşınmazı kendisinden sonra edindiğini, çekişmeli duvarı 2006 yılında yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya davalının elatmasının önlenmesi ile eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ot bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/154 Esas, 2022/282 Karar KARAR : Kısmen kabul/Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1) Somut olaya gelince; dava meraya elatmanın önlenmesi, muhdesatların yıkımı ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu davalıların mera parseline tarla açmak, ev ve avlu yapmak, ağaç dikmek suretiyle el attıkları anlaşılmış ve rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hüküm sonucunda yıkımına karar verilen muhdesatların neler olduğu tek tek belirtilmemiştir....
